Судья – Чуракова О.А.
Дело № 33-7449/2022 (№ 9-390/2022)
УИД: 59RS0007-01-2022-003039-96
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев 27 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Тайсиной Аиде Анваровне о взыскании задолженности - возвратить.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,
исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Тайсиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выздаче судебного приказа на мировой судебный участок № 5 Свердловского судебного района г.Перми в сумме 1402,59 руб. по платежному поручению №1241 от 25.02.2020.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, с указанием на то, что истцом к ходатайству о зачете государственной пошлины не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплатугосударственнойпошлины при подаче иска. Истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 29.04.2022.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Указывает, что платежное поручение, распечатанное системой Сбербанк Бизнес Онлайн, является официальным платежным документом ПАО «СбербанкРоссии», оно содержит все необходимые реквизиты, в том числе идентификационные данные плательщика и получателя. Платежное поручение содержит отметку Банка об исполнении операции и дату платежа.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, при подаче иска представитель ООО «ТЭГОМА» в подтверждение уплатыгосударственнойпошлины представил суду первой инстанции два платежных поручения по оплате государственной пошлины, в том числе платежное поручение № 1241 от 25.02.2020 по оплате государственнойпошлины с применением электронной системы платежей СбербанкБизнесОнлайн, в связи с чем, оригинал документа оформлен электронно, как и платежное поручение от 25.03.2022.
Вид платежа в платежном поручении № 1241 от 25.02.2020 указан, имеется отметка «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 25.02.2020.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, с указанием на то, что к исковому заявлению необходимо предоставить оригинал платежного поручения №1241 от 25.02.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1402,59 руб.
Установив данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «ТЭГОМА» подлежит возврату, поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении, а именно не предоставил оригинал платежного поручения № 1241 от 25.02.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1402,59 руб.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.
В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.9 положения Центрального Банка РФ № 762-П от 29.06.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 5.1 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).
Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) (п. 5.2 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).
Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.3 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).
Платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).
В случае если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств, открытый в этом банке, может осуществляться на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.5 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).
При расчетах платежными поручениями могут применяться платежные распоряжения и распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы (п. 5.8 Положения Центрального Банка РФ № 762-П).
Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к исковому заявлению было приложено два аналогично оформленных платежных поручения: № 1241 от 25.02.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1402,59 руб. и № 1191 от 25.03.2022 на общую сумму 2805,18 руб., что соответствует цене иска. При этом, основным платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины по настоящему иску являлось платежное поручение № 1191 от 25.03.2022, судя по дате оплаты и назначению платежа, а по платежному поручению № 1241 от 25.02.2020 истцом было заявлено лишь ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа, однако, данные факты судьей были оставлены без должного внимания.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о соответствии платежного поручения № 1241 от 25.02.2020 об оплате государственной пошлины требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, заслуживают внимания. Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца по делу.
Исходя из изложенного, учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал № 9-390/2022 подлежит возвращению в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года отменить.
Возвратить материал № 9-390/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к Тайсиной Аиде Анваровне о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья: подпись
