Дело №3-10-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бузмакова С.С.
при секретаре Добрыдневой Т.С.
с участием представителей истца - ООО «***» - ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрел 27 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО4 о признании забастовки незаконной,
установил:
ООО «***» обратилось в Пермский краевой суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО4 о признании забастовки незаконной.
В обоснование заявленного требования истец указал, что протоколом заседания трудового коллектива от 12 ноября 2013 года операторы товарные обособленного подразделения ООО «***» в г. Пермь утвердили требование к работодателю о повышении заработной платы на 35 процентов от действующих окладов. Предложенный ООО «***» письмом от 27 декабря 2013 года вариант повышения окладов с дальнейшим переходом на оплату труда по почасовой тарифной ставке работников не устроил, в связи с чем 30 декабря 2013 года работниками в адрес работодателя было направлено уведомление о проведении с 08 часов 00 минут 15 января 2014 года забастовки с выполнением минимального объёма обязанностей (выход в смену и предоставление информации по ранее осмотренным и принятым погрузку вагонам-цистернам).
ООО «***» считает объявленную 30 декабря 2013 года операторами товарными обособленного подразделения организации в г. Пермь забастовку незаконной, основываясь на положениях статей 398, 410 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ), в силу следующего.
Подразделение непосредственно обслуживает особо опасные виды производства ООО «***», ООО «***» на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - станции Осенцы ОАО «***». Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ограничивает право на забастовку работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей на железнодорожном транспорте общего пользования.
Работники осуществляли меры по проведению забастовки с нарушением процедур и требований, установленных законом. Так, собрание работников предприятия, на котором принято решение о проведении забастовки, не являлось правомочным, поскольку в нарушение статьи 410 Трудового кодекса РФ в нём принимало участие менее половины от общего числа работников обособленного подразделения.
Порядок определения работниками минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки, не соответствовал требованиям статьи 412 Трудового кодекса РФ, так как указанный минимум не определён сторонами коллективного трудового спора.
В судебном заседании представители истца - ООО «***» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, на заявленном требовании настаивали.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26 и ФИО8 против удовлетворения иска возражали и просили отказать ООО «***» в заявленном требовании.
Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Право на забастовку реализуется в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса РФ (статьи 398 - 418).
Согласно положениям части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовкой признаётся временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Таким образом, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличием коллективного трудового спора.
В силу статьи 401 Трудового кодекса РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
При этом обязательным этапом разрешения коллективного трудового спора закон называет рассмотрение его примирительной комиссией.
Согласно положениям статьи 409 Трудового кодекса РФ, работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, только в случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель (представители работодателя) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора.
Как следует из пояснений ответчиков и представителей истца, а также протокола от 13 января 2014 года № 2 совместного заседания примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора между обособленным подразделением ООО «***» в г. Пермь и операторами товарными участка по подготовке вагонов ОП ООО «***» (л.д. 91), стороны коллективного трудового спора, возникшего по поводу изменения условий труда, пришли к соглашению по всем вопросам, в связи с чем коллективный трудовой спор считается урегулированным, а ранее объявленная работниками на 15 января 2014 года с 08-00 часов забастовка отменена.
Указанное решение примирительной комиссии в соответствии с положениями статьи 402 Трудового кодекса РФ имеет для сторон коллективного трудового спора обязательную силу.
Таким образом, коллективный трудовой спор был разрешён на этапе его рассмотрения примирительной комиссией, что исключает право работников на проведение забастовки.
При указанных обстоятельствах решение работников участка подготовки вагонов обособленного подразделения ООО «***» в г. Пермь от 30 декабря 2013 года об объявлении забастовки и её начале 15 января 2014 года, отменённое решением примирительной комиссии от 13 января 2014 года, не порождает правовых последствий для сторон урегулированного коллективного трудового спора и, следовательно, не может повлечь нарушений прав и законных интересов истца - ООО «***».
В связи с этим требования ООО «***» о признании забастовки работников данной организации незаконной не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО4 о признании забастовки незаконной.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.
Судья - Бузмаков С.С.
Определение вступило в законную силу 15 марта 2014 года.
Судья – Бузмаков С.С.
