Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Толкушенкова Е. Ю.
Дело 33-13248
Город Пермь 26 декабря 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А. судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2011 г. об исправлении описки, на определение от 31 августа 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 08 июня 2011 года, на определение от 10 октября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2011 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия
Установила:
Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании действий ( бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда города Перми в удовлетворении иска было отказано.
Определением Индустриального районного суда города Перми от 08 июня 2011 года была исправлена описка в решении от 14 января 2011 года в части указания отчества истца во вводной и резолютивных частях решения.
На это определение Прошкин С. А. подал частную жалобу.
Определением от 31 августа 2011 года Прошкину С. А. был восстановлен процессуальный срок для ее подачи.
На это определение Прошкин С. А. подал частную жалобу.
Определением от 10 октября 2011 года срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
На определение Прошкин С. А. подал частную жалобу.
В частных жалобах заявитель просит отменить определения от 08 июня, 31 августа и 10 октября 2011 года, ссылаясь на то, что судья провела судебные заседания тайно, без его участия, без участия адвокатов и прокурора, извещения из суда он не получал. Нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 08 июня 2011 года об исправлении описки, поскольку процессуальный срок на ее подачу восстановлен, была назначена к рассмотрению в суд второй инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.
Таким образом, частной жалобе на определение суда от 08 июня 2011 года об исправлении описки подлежит снятию с рассмотрения, как ошибочно назначенная, поскольку законом вторичное возбуждение кассационного производства не предусмотрено
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции восстановил Прошкину С. А. процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения от 31 августа 2011 года и 10 октября 2011 года, тем самым восстановив его право на оспаривание судебного акта.
Доводы частных жалоб аналогичные. Эти доводы на правильность определений от 31 августа и 10 октября 2011 года не влияют и отмены их не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешался судом в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания стороны извещались.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока в случае неявки заинтересованных лиц.
Прошкин С. А. участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31 августа и 10 октября 2011 года не принимал, однако его заявления были удовлетворены, процессуальный срок восстановлен, частные жалобы приняты и назначены в суд второй инстанции, то есть его процессуальные права не нарушены.
Довод о нарушении судьей срока направления копии определения от 31 августа 2011 года не состоятельный. Как следует из материалов дела, копия определения от 31 августа 2011 года направлена Прошкину С. А. в тот же день.
Копия определения от 10 октября 2011 года была направлена ему 14 октября 2011 года. Однако это обстоятельство не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку частная жалоба была судом принята и назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции.
Остальные доводы правовых оснований не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы убедительными, влекущими отмену определений суда, постановленных в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда от 08 июня 2011 года об исправлении описки снять с рассмотрения.
Частные жалобы Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда от 31 августа 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 08 июня 2011 года об исправлении описки, на определение от 10 октября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
