Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Степанов П.В.
дело №33-9686
г.Пермь 26.09.2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.
рассмотрела 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Трохина В.В. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2011 года, которым Трохину В.В. отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трохин В.В. обратился в Соликамский городской суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федерального казённого учреждения -объединённая исправительная колония-5 исправительная колония-6 в связи с тем, что он (Трохин В.В.) прибыл в учреждение в апреле 2010 года, был трудоустроен, но заработная плата ему не выплачена.
Судьёй постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе Трохин В.В. просит проверить законность постановленного судьёй определения, указывая, что уголовная ответственность за невыплату заработной платы предусмотрена ст. 145-1 ч.2, 127-2 УК РФ. Полагает, что Соликамский городской суд обязан принять к производству его (Трохина В.В.) заявление.
Проверив законность постановленного судьёй определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления о привлечении соответствующего лица к уголовной ответственности, судья правомерно исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (УПК РФ), учитывая, что соответствующее заявление о совершении преступления предусмотренного указанными Трохиным В.В. статьями Уголовного кодекса РФ подаётся дознавателю, органу дознания, следователю, руководитель следственного органа (ч.1 ст. 144 УПК РФ), и рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.
С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что данное заявление подлежит рассмотрению районным судом основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому отмену определения суда не влекут.
Кроме того, Трохин В.В. не лишён возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
Просьба Трохина В.В., изложенная в частной жалобе, обеспечить его (Трохина В.В.) участие в суде кассационной инстанции, учитывая, что он находится в местах лишения свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Необходимости откладывать дело для обеспечения явки Трохина В.В. в суд кассационной инстанции не имеется, учитывая, что его правовая позиция изложена в частной жалобе.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судьёй определения, определение по данным доводам следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трохина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
