Судья – Рублева Н.В.
Дело № 33-7455/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 26 августа 2020 года гражданское дело по частным жалобам Акименко Виктора Николаевича, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Акименко Виктора Николаевича судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Акименко Виктору Николаевичу отказать»,
изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Акименко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебных расходов в размере 60 035,35 руб., включая затраты на оплату юридических услуг в размере 59 500 руб., почтовые расходы в размере 535,35 руб.
В обоснование доводов заявления указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Акименко В.Н. о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 01.12.2016 по 27.12.2018 в размере 12625,82 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу 31.10.2019. В связи с рассмотрением указанного иска истец понес судебные расходы. Для оказания юридической помощи Акименко В.Н. обратился в ООО «Закон», где ему было составлено заявление о невыплате заработной платы и иных выплат, за которое он уплатил 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления ответчику составили 139 руб., также была составлена жалоба в трудовую инспекцию, за которую он уплатил 1 000 руб. Стоимость почтового отправления составила 144,90 руб. Стоимость почтового отправления второй жалобы в трудовую инспекцию составила 118,35 руб., третьей – 133,10 руб., всего 535,35 руб. Кроме того, им понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., представительство в суде в размере 55000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Акименко В.Н. и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».
В своей жалобе Акименко В.Н. указывает, что определение является незаконным, суд необоснованно отказал во взыскании расходов, предшествующих подаче иска в суд, а именно, по составлению заявления к работодателю о выплате заработной платы, в инспекцию по труду. Так как в досудебном порядке вопрос не удалось разрешить, он был вынужден обратиться в суд. Не обладая специальными познаниями, Акименко В.Н. обратился за юридической помощью в связи с чем понес затраты, которые должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме.
В своей жалобе ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не согласен с определением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Предъявленные к взысканию за составление заявления о невыплате заработной платы 500 руб., почтовые расходы – 535,35 руб., расходы на составление жалобы в трудовую инспекцию – 1000 руб., не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные расходы не связаны с судебным спором. С ответчика в пользу истца могли быть взысканы судебные расходы в размере, не превышающем 3,5 % от предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ответчик считает разумной стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере, не превышающем 4000 руб. и заявляет о чрезмерности требуемой истцом суммы. Кроме того, считает, что истец обратился за взысканием расходов по истечении трех месяцев, предусмотренных для обращения в суд. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Акименко В.Н. о взыскании судебных расходов с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» отказать.
Акименко В.Н. представлены возражения на доводы частной жалобы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акименко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о возложении обязанности по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.06.2016 по 08.09.2016, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты пособия в размере 26260,76 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2019 исковые требования Акименко В.Н. удовлетворены частично. С ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Акименко В.Н. взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.12.2016 по 27.12.2018 включительно в размере 12625,82 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. Взыскана с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственная пошлина в размере 805,03 руб. В удовлетворении остальной части иска Акименко В.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 31.10.2019.
Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Акименко В.Н. обратился в ООО «Закон» за оказанием юридической помощи, где ему было составлено заявление о выплате заработной платы и иных выплат к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», за которое он уплатил 500 руб. по квитанции ЛХ № 000494 от 25.09.2017, понес почтовые расходы по отправке заявления ответчику в размере 139 руб. по квитанции от 25.09.2017, составлена жалоба в государственную инспекцию труда о невыплате заработной платы и иных выплат в размере, за составление которой он уплатил 1 000 руб. по квитанции ЛХ № 000044 от 07.11.2017, понес почтовые расходы по ее отправке в размере 144,90 руб., по отправке последующих жалоб почтовые расходы составили 118,35 руб. и 133,10 руб., всего почтовые расходы составили 535,35 руб.
Также Акименко В.Н. понес расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. по квитанции ЛХ № 000347 от 24.04.2018. Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляли О. и А., сотрудники ООО «Закон», с которым Акименко В.Н. заключил договор от 22.11.2018 на представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителей Акименко В.Н. представил акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2019 по договору от 22.11.2018, квитанцию ЛХ № 000450 на сумму 55 000 руб. Всего расходы на оказание юридических услуг составили 58 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частных жалобах не согласны Акименко В.Н., ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 руб., в остальной части требований отказал.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, считая, что суд не в полной мере учел принципы разумности, справедливости, не принял во внимание категорию настоящего спора (защита трудовых прав), длительность рассмотрения дела (более года), уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, степень участия представителей сторон в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление заявления о выплате заработной платы и жалобы в трудовую инспекцию в размере 1500 руб., а также почтовых расходов в размере 535,35 руб., в связи с тем, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку для реализации права на обращение в суд у истца отсутствовала обязанность обращения к ответчику с досудебным требованием, в трудовую инспекцию.
Доводы частной жалобы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение от 24.09.2019 вступило в законную силу 31.10.2019, заявление Акименко В.Н. направил в суд почтовой корреспонденцией 31.01.2020, то есть в трехмесячный срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Акименко Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья
