Судья - Курнаева Е.Г. Дело № 33 - 9023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.В., Степанова П.В. при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в судебном заседании в г.Перми 26 августа 2013 года дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июля 2013 года которым постановлено: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми в удовлетворении заявления об установлении для должника Абашевой С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Абашевои С.Н., указав, что 10.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми № 2909 от 01.08.2012 года в отношении Абашевои С.Н. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Абашевои С.Н. задолженности по уплате налога, пени и штрафа в размере *** рублей. До настоящего времени требования не исполнены, поэтому в соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит установить Абашевои С.Н. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательства по исполнительному производству.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст.15 Федерального закона РФ №144-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что требование об уплате налога получено должником и Абашева С.Н. достоверно уведомлена об имеющейся задолженности и о необходимости ее уплаты. При этом суд учитывал то обстоятельство, что требование об уплате налогов и сборов направлено заказным письмом по адресу: г.Пермь, ул.****, то есть по адресу сгоревшего дома. Суд отметил, что иных доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что требований об уплате налогов должником получено и должник намеренно уклоняется от уплаты налога, суду не представлено.
Суд правильно исходил из того, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В частности, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, следует отметить, что состоявшееся определение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением эб ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованный судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод заявителя о том, что должнику известно о наличии у нее задолженности по налогу, не влечет необходимость отмены определения. Эснованием для применения судом в отношении должника ограничительных мер является факт уклонения его от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по налогу, который предполагает осведомленность должника о наличии на принудительном исполнении соответствующего исполнительного документа и о его обязанности по исполнению требования пристава - исполнителя о погашении задолженности, но не эсведомленность должника о наличии у него задолженности по налогу.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
