Дело №7-762/2014-12-294-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 июня 2014 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в лице законного представителя -/должность/ Болтунова М.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2014, которым возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица»,
установила:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.05.2014 ООО «Жар-Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Жар-Птица» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, юридическое лицо обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2014 жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене определения судьи районного суда, полагая выводы судьи о неподсудности дела судье Дзержинского районного суда г. Перми ошибочными.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Болтунов М.Н. не присутствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»... При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства... о труде и охране труда.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, Верховный Суд РФ дал разъяснение, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Выводы судьи Дзержинского районного суда г. Перми о неподсудности дела по жалобе ООО «Жар-Птица» на постановление о привлечении административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, определяющих подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса о принятии жалобы ООО «Жар-Птица» на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к рассмотрению.
Судье следует установить, имеются ли иные обстоятельства, исключающие принятие жалобы к производству суда и решить вопрос о принятии жалобы ООО «Жар-Птица» к производству суда.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2014 отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы ООО «Жар-Птица» в производство суда.
Судья - Е. С. Филатова
