Судья Патрушева Т.В.
Дело № 33-9098/2021 (№ 2-1143/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрев 25 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Большакова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области»,
исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Большаков Д.М. обратился в Добрянский районный суд с иском к ООО «Позитрон» об изменении даты увольнения с 03.02.2020 на 21.03.2020, взыскании заработной платы за период с 01.06.2019 по 21.03.2020 в сумме 1097455,56 руб., стимулирующей выплаты за выслугу лет за период с августа 2019 года по март 2020 года в сумме 15201,94 руб., выходного пособия в размере 129053,61 руб., дополнительного выходного пособия в размере 774321,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 321666 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2020 года в сумме 270611,63 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., просил признать невыплаченную заработную плату текущими платежами в рамках дела о банкротстве ООО «Позитрон».
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 исковые требования Большакова Д.М. удовлетворены частично, с ООО «Позитрон» в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1231539,20 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы на дату 01.06.2020 в размере 93356,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 изменено, изложено в следующей редакции: с ООО «Позитрон» в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 03.02.2020 в размере 860949,39 руб., выходное пособие в размере 129053,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 261192,60 руб., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 10.07.2019 по 01.06.2020 в сумме 95695,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Суммы невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Позитрон» по текущим обязательствам. В удовлетворении исковых требований Большакова Д.М. к ООО «Позитрон» об изменении даты увольнения с 03.02.2020 на 21.03.2020, взыскании заработной платы с 04.02.2020 по 21.03.2020, стимулирующей выплаты за выслугу лет в размере 15201,94 руб., дополнительного выходного пособия в размере 774321,66 руб., остальной части компенсации за неиспользованный отпуск и остальной части процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы отказано. Производство по делу в части исковых требований Большакова Д.М. к ООО «Позитрон» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2019 года прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова Д.М. к ООО «Позитрон» об изменении даты увольнения с 03.02.2020 на 21.03.2020, взыскании заработной платы за период с 04.02.2020 по 21.03.2020 в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Большакова Д.М. в части без удовлетворения.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.06.2021 материалы гражданского дела приняты к производству и назначено судебное заседание.
03.06.2021 в суд поступило ходатайство Большакова Д.М. о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Егорьевский городской суд Московской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Позитрон». Считает, что судом первой инстанции определение вынесено без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что у ООО «Позитрон» не имеется обособленного подразделения в г. Добрянка Пермского края, поскольку согласно обособленное подразделение создано на согласно протокола внеочередного собрания участников 27.10.2014 и поставлено на учет. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Добрянском районном суде Пермского края, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2021 признана недействительной сделка ООО «Позитрон» по начислению заработной платы Большакову Д.М., в связи с чем в Добрянский районный суд Пермского края направлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято и назначено к рассмотрению судом, а также передача дела на рассмотрение в Егорьевский районный суд Московской области не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что дело принято к производству Добрянского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Позитрон» является адрес: ****, не относящийся к территориальной юрисдикции Добрянского районного суда Пермского края, при этом филиалы либо представительства юридического лица отсутствуют, иск, подлежит рассмотрению судом по указанному в заявлении месту жительства истца, в Егорьевском городском суде Московской области.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности не основаны на положениях ст.ст. 29, 33 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ч. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2).
Как следует из протокола № 13 внеочередного собрания участников ООО «Позитрон» от 27.10.2014 было принято решение создать обособленное подразделение по адресу: ****, о чем имеются сведения в уведомлении о постановке на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края от 23.11.2014.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец в соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ вправе был подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, адрес места жительства и регистрации которого не изменился, однако не воспользовался альтернативной подсудностью и подал исковое заявление по адресу организации.
При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что при подаче Большаковым Д.М. в Добрянский районный суд Пермского края искового заявления к ООО «Позитрон» нарушены положения ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.
Оснований передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч.2 ст.33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.
Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Поскольку филиал организации ответчика, являющийся обособленным подразделением юридического лица, в котором работал истец, имеет место нахождения в г. Добрянка, Пермский край, относящемуся к территориальной юрисдикции Добрянского районного суда Пермского края, учитывая, что иск подан Большаковым Д.М. в Добрянский районный суд Пермского края в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, принят к производству этого суда, и находился в его производстве с 11.06.2020, то условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, по месту жительства истца, по мотивам, изложенным в определении от 02.07.2021, у суда отсутствовали.
Основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истца отсутствовали, поскольку обращаясь в суд с иском о восстановлении трудовых прав в Добрянский районный суд Пермского края, истец тем самым при его подачи не воспользовался правом выбора подсудности иска в суд по месту своего жительства, а положения ч.1 ст.33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст.26, 27 ГПК РФ.
Частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Позитрон» содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. Как правильно отмечено подателем жалобы, передача дела в Егорьевский городской суд Московской области по месту жительства истца не будет способствовать своевременному рассмотрению дела и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ст. 334 ГПК РФ, а дело по иску Большакова Д.М. к ООО «Позитрон» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, компенсации за задержку выплат необходимо направить в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Большакова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, компенсации за задержку выплат направить в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Судья:
