Судья Суворова К.А.
Дело №33-5138/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
25 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова А.М. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Орехова А.М. о пересмотре решение Дзержинского районного суда города Перми от 01Л2.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Орехова А.М., возражения представителя ответчика Яковлева А.Н., прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шваревой К.Р., судебная коллегия,
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 01.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Орехова А.М. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения.
Орехов А.М. полагает, что имеются обстоятельства, которые стали ему известны впоследствии, а именно то, что в материалы дела по его иску были представлены сфальсифицированные протокол проверки знаний по охране труда от 06.06.2011 № 47, акт об отказе подписывать протокол от 06.06.2011, книга учета и регистрации должностных инструкций руководителей и специалистов дистанции за 2011 год.Суд постановил вышеизложенное определение.
Орехов А.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявляя о том, что указанные выше доказательства являются сфальсифицированными, ответчик не представил приговора суда, которым установлен факт их фальсификации, в связи с чем его доводы, как правильно указал суд, не могут в силу содержания статьи 392 ГПК РФ, являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
