Судья Опря Т.Н. Дело № 33 – 1117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «25» января 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самойленко Григория Геннадьевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Самойленко Татьяны Геннадьевны в пользу Самойленко Григория Геннадьевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 2228 рублей 70 копеек, почтовые расходы 61 рубль 50 копеек, всего 7290 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.09.2019. были оставлены без удовлетворения исковые требования Самойленко Татьяны Геннадьевны к Самойленко Григорию Геннадьевичу о признании недействительным завещания. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2019. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, определением Седьмого кассационного суда кассационная жалоба Самойленко Т.Г. на данные процессуальные постановления оставлена без удовлетворения, 09.04.2020. Ответчик Самойленко Г.Г. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Самойленко Т.Г. в общем размере 127301 (Сто двадцать семь тысяч триста один) рубль, из которых: 124800 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 2378 (Две тысячи триста семьдесят восемь) рублей в качестве компенсации судебных расходов на проезд и проживание для рассмотрения кассационной жалобы в г. Челябинске; 123 (Сто двадцать три) рубля в качестве компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции. В обоснование требований Ответчик указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к ИП М., которые были оплачены Самойленко Г.Г. в указанном размере, а также в связи с необходимостью производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы Ответчик оплатил расходы на проезд и проживание в г.Челябинске и направил заявление о компенсации судебных расходов Истцу посредством использования почтовых услуг, оплаченных в указанном размере. Считает, что в силу требований закона Истец обязана компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Ответчика из – за необоснованного обращения Самойленко Т.Г. в суд с исковыми требованиями к Самойленко Г.Г.
В судебном заседании Заявитель Самойленко Г.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив доводы письменного заявления.
Представитель Истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании с требованиями Ответчика не согласилась, указывая на пропуск срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов и завышенную стоимость оплаты услуг представителя.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Самойленко Г.Г. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2020. с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая только судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, сделал необоснованный вывод о пропуске заявителем трёхмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Настаивает, что предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок подлежит исчислению со дня вынесения определения судом кассационной инстанции, то есть с 11 февраля 2020 года, поэтому обращение с заявлением о распределении судебных расходов 09.04.2020. выполнено в пределах процессуального срока.
Ранее данная частная жалоба была рассмотрена судьёй апелляционной инстанции Пермского краевого суда с вынесением определения от 29.07.2020. об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований с взысканием денежной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда и направления почтовой корреспонденции в связи с производством по делу в суде кассационной инстанции, а также оставлении без рассмотрения требований о компенсации судебных расходов в судах первой и второй инстанции в связи с пропуском трёхмесячного срока на подачу соответствующего заявления. Определением Седьмого кассационного суда от 22.12.2020. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции с указанием о соблюдении Заявителем срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу в судах всех трёх инстанций.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Ответчик Самойленко Г.Г. заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ИП М. 124800 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, путём перечисление денежных средств на банковский счёт исполнителя. Кроме того, Заявитель оплатил 2228 (Две тысячи двести двадцать восемь) рублей 70 копеек в качестве оплаты на проезд для рассмотрения кассационной жалобы в г. Челябинске и 123 (Сто двадцать три) рубля для направления почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (т.д. № 2 л. № 87 – 93), при таких обстоятельствах, нахожу верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Ответчиком и представителем, который принимал участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, а также наличии дополнительных расходов в связи с производством по делу.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции фактически исходил из пропуска Ответчиком срока для подачи заявления о компенсации судебных расходов в связи с производством в судах первой и апелляционной инстанций, установленный требованиями закона в период трёх месяцев. Данные выводы суда первой инстанции были признаны судом кассационной инстанции ошибочными, указание вышестоящего суда является обязательным для суда апелляционной инстанции в силу прямого указания закона, поэтому соблюдение Самойленко Г.Г. процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов в связи с производством по делу в судах трёх инстанций нахожу установленным. При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу, что Ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов в силу прямого указания закона в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у Истца возникла обязанность по компенсации судебных расходов Ответчика в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, поэтому с Самойленко Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в пользу Самойленко Г.Г. в качестве компенсации судебных расходов. При определении размера компенсации судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя учитываю количество судебных заседаний в суде первой, второй и третьей инстанции при разрешении настоящего спора, объём фактически оказанных услуг с учётом реального времени в ходе судебных заседаний и категорию сложности дела. Считаю, что учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, поэтому объём рассмотренного гражданского дела не вызывал чрезмерной занятости представителя Ответчика. Кроме того, в данном случае общая продолжительность судебных заседаний по времени составила менее семи часов и фактически представители Ответчика участвовали в трёх судебных заседаниях из шести, по моему мнению, оплата за один час участия в судебном заседании свыше 1000 (Одна тысяча) рублей превышает разумные пределы. Однако, в данном случае также учитываю возникновение у представителя необходимости в связи с производством по делу в подготовке и составлении документов, изучению материалов и формированию позиции по делу, а также изучение судебной практики, которые подлежат дополнительной оплате. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нахожу необходимым определить общий размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и взыскать с Самойленко Т.Г. в пользу Самойленко Г.Г. денежные средства в данном размере в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя для защиты позиции Ответчика. Кроме того, с учётом размера затрат Ответчика на оплату проезда и направления почтовой корреспонденции с Истца подлежат взысканию в качестве компенсации данных судебных расходов в пользу Заявителя 2351 (Две тысячи триста пятьдесят один) рубль 70 копеек.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к уменьшению размера компенсации, установленного судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.06.2020. отменить, взыскать с Самойленко Татьяны Геннадьевны в пользу Самойленко Григория Геннадьевича денежные средства в общем 17351 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 70 копеек, из которых: 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 2228 (Две тысячи двести двадцать восемь) рублей 70 копеек – в качестве компенсации судебных расходов на оплату проезда; 123 (Сто двадцать три) рубля – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг направления почтовой корреспонденции.
Судья:
