Судья – Нигаметзянова О.В
Дело № 33-1397/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ощепковой В.В.,
рассмотрела 25.01.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Барановой К.В на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12. 2016 года, которым исковое заявление Барановой К.В. к ИП Сенину Д.В., ООО Клуб 23 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материал, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Баранова К.В обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Сенину Д.В., ООО Клуб 23 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Определением судьи от 16.12.2016 исковое заявление Барановой К.В. к ИП Сенину Д.В., ООО Клуб 23 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Баранова К.В. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вынесенное определение противоречит требованиям п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым дела по трудовым спорам могут быть рассмотрены по месту жительства истца.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник трудовой спор - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к ответчику предъявляется в суд по месту его нахождения, жительства, исходя из того, что ответчики находятся по адресу: ****, на территории Ленинского района г. Перми, пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми.
Между тем, согласно ч. 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент вынесения обжалуемого определения) ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец за разрешением трудового спора обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту своего жительства по адресу: ****, то есть на территории, подсудной Мотовилихинскому районному суду г. Перми.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Барановой К.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Барановой К.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд..
Председательствующий:
Судьи:
