Судья – Нигаметзянова О.В.
Дело № 33-14673
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пироговой Надежды Евгеньевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года, которым по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на ее правопреемника ООО «Страховая компания Ангара» в части возмещения суммы страхового возмещения в размере 11373 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 с АО «СК Опора» в пользу П1. взыскано страховое возмещение в размере 11373 руб. 17 коп., неустойка 11373 руб. 17 коп., штраф 5000 руб., судебные расходы 26000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П1. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2018 произведена замена взыскателя с П1. на ИП Пирогову Н.Е.
ИП Пирогова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о замене должника правопреемником. В обоснование своих требований указала, что ответчик (должник) АО «СК Опора» передало страховой портфель, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Ангара». С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК Ангара».
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Пирогова Н.Е., возражая против частичной замены должника, считает, что обязательства к ООО «СК Ангара» перешли в полном объеме, так как при передаче страхового портфеля происходит полная замена страховщика, частичная замена не предусмотрена, ссылаясь при этом на положения ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Полагает, что имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что на сайте АО «СК Опора» опубликовано уведомление о намерении в 2018 году передать страховой портфель в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления страхования. В указанном уведомлении страховщик не сообщает страхователям о том, что собирается передать страховой портфель в части страхового возмещения без неустойки, штрафа, судебных расходов и прочих обязательств, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 391 ГК РФ нельзя считать согласие кредиторов на частичную передачу обязательств полученным. Договор о передаче страхового портфеля является ничтожным в части передачи обязательств только по страховому возмещению в силу ст. 166 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 114 ГПК РФ не направил взыскателю возражения относительно требований о замене стороны, у заявителя отсутствовала возможность представить пояснения относительно доводов должника о частичной замене.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела и дополнение к частной жалобе в виде ссылок на судебную практику, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 приведенной статьи).
В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Как следует из представленных материалов, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 исковые требования П1. к АО «СК Опора» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С АО «СК Опора» в пользу П1. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11373 руб. 17 коп., неустойка 11373 руб. 17 коп., штраф 5000 руб., судебные расходы 26000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П1. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2018 произведена замена взыскателя с П1. на ИП Пирогову Н.Е.
В материалы дела представлен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 с приложениями, заключенный между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара».
На основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 АО «СК Опора» передало, а ООО «СК Ангара» приняло права и обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков.
После передачи страхового портфеля, датой которого является дата подписания Акта приема-передачи, 19.03.2018 АО «СК Опора» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования в части взыскания в пользу ИП Пироговой Н.Г. страхового возмещения. Данные права и обязанности переходят к ООО «СК Ангара».
Таким образом, ООО «СК Ангара» в данном случае заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в определенной договором части.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника АО «СК Опора» его правопреемником – ООО «СК Ангара».
Доводы частной жалобы о том, что исключение из объема обязательств АО «СК Опора» по договору о передаче страхового портфеля выплаты санкций, равно как и судебных издержек, в силу закона не допустимо, являются не состоятельными.
По смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, ООО «СК Ангара» приняло на себя лишь часть конкретного обязательства и стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи от 19.03.2018.
При этом, согласно п. 2.3 Договора о передаче страхового портфеля, в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, как установленные вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателями страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.
Договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, поскольку в адрес взыскателя не были направлены возражения на заявление о замене должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда. Кроме того, возражения относительно заявленных требований поступили в суд по электронной почте 31.10.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве было назначено на 01.11.2018. ИП Пирогова Н.Г. воспользовалась правом обжалования определения суда и указала все свои возражения в частной жалобе.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
