Судья: Котельникова Е.Р.
Дело №33-5760
г.Пермь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрев 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Шаравиной С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 мая 2014 года, которым постановлено: утвердить заключенное между Лимоновым М.А. и Шаравиным А.А. мировое соглашение, по условиям которого: 1.ЛимоновымМ.А. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество Шаравина А.А. в связи с неуплатой им следующих сумм: задолженность по договору займа от 25.12.2012г. в сумме ** рублей, по договору займа от 19.01.2013г. в сумме ** рублей; задолженность по процентам по указанным договорам займа по ставке 11 % годовых в размере ** рубля ** копеек; проценты, начисленные по п.1 ст.395 ГК РФ в размере ** рублей ** копейки, госпошлина, уплаченная при подач искового заявления в размере ** рублей. 2.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства) в связи с просрочкой возврата займа и процентов. 3.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется передать в собственность Истцу в счет погашения суммы денежных обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, следующие транспортные средства: 3.1. Автомобиль специального назначения /марка 1/ (VIN - отсутствует, год изготовления ** г., Модель, № двигателя **, Шасси № **, № кузова - отсутствует, паспорт транспортного средства **, дата выдачи - 17.04.2008 г., выдан **** таможней) стоимостью ** (**) рублей. 3.2. Автомобиль легковой /марка 2/, г/н **, (VIN **, год изготовления **, Модель, № двигателя - CGW **, шасси - отсутствует, № кузова - **, паспорт транспортного средства **, дата выдачи - 15.09.2011г., выдан Центральной акцизной таможней), стоимостью ** (**) рублей. 3.3. Автомобиль грузовой /марка 3/, г/н **,VIN-**, года изготовления **, Модель, № двигателя - **, шасси -отсутствует, № кузова - **, паспорт транспортного средства **, дата выдачи - 12.01.2012г.,выдан ООО «***»), стоимостью ** (**) рублей. 3.4.Автомобиль грузовой /марка 4/, г/н ** (VIN- **, год изготовления **, Модель, № двигателя -**, шасси - отсутствует, № кузова - **, паспорт транспортного средства **, дата выдачи - 21.05.2012г., выдан ООО «***»), стоимостью ** (**) рублей. 3.5. Итого общая стоимость транспортных средств, передаваемых Ответчиком в собственность Истца, составляет ** (**) рублей. 3.6.Стоимость транспортных средств, передаваемых Ответчиком Истцу в счет погашения денежных обязательств полностью погашают сумму обязательств по основному долгу в размере ** (**) рублей и частично сумму процентов за пользованием суммами займов в размере ** (**) рублей. 4. Оставшаяся сумма процентов за пользованием суммами займов в размере ** рубля ** копеек и сумма процентов, начисленных по п.1 ст.395 ГК РФ в размере ** рублей ** копейки, итого в размере ** рублей ** копейки уплачиваются Ответчиком Истцу в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения равными ежемесячными платежами в размере ** рублей ** копейки не позднее 20-го числа каждого текущего месяца, начиная с 20.05.2014г., последний платеж в размере ** рублей ** копейки уплачивается не позднее 30.11.2014г. 5.После фактической передачи транспортных средств, указанных в п.4 настоящего мирового соглашения, в собственность Истца и полной уплаты процентов все денежные обязательства Ответчика перед Истцом в размере ** рублей ** копейки, возникшие в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договорам займа от 25.12.2012г. и от 19.01.2013г. прекращаются полностью. Производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Шаравина А.А. - Карасева Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, просившего оставить определение суда без изменения, представителя Шаравиной С.В. - Леушканова П.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лимонов М.А. обратился в суд с иском к Шаравину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании договора займа от 25.12.2012г. передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, на основании договора займа от 19.01.2013г. - ** рублей с условием их возврата. Заем предоставлялся на условиях выплаты заемщиком процентов в размере 11% годовых. В подтверждение своих обязательств ответчиком были выданы расписки. Ответчик возвратил по договору займа деньги в сумме ** рублей, по договору от 19.01.2013г. - в сумме ** рублей. Оставшаяся сумма долга по договору займа от 25.12.2012 года в размере ** рублей, по договору займа от 19.01.2013 года в сумме ** рублей не возвращена. На основании договора залога от 25.12.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2012 года ответчик передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль специального назначения /марка 1/ VIN -отсутствует, год изготовления **, Модель, № двигателя** Шасси №**, № кузова - отсутствует, паспорт транспортного средства **, дата выдачи - 17.04.2008г., выдан **** таможней). Согласно договору залога от 19.01.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2013 года заемщик передал истцу в залог транспортные средства.
Представитель истца в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.
Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Шаравина С.В., указывая в частной жалобе на то, что она состояла в браке с Шаравиным А.А. с 26.03.1999 года. В браке имеем 2-х несовершенно летних детей. Брачные отношения фактически прекращены с марта 2014 года. Проживают раздельно. Решением Мирового судьи судебного участка №27 по Мотовилихинскому району города Пермь от 19.01.2015 года брак между нами расторгнут. В период брака ими были приобретены транспортные средства: Автомобиль специального назначения /марка 1/, Автомобиль легковой /марка 2/, г/н **, Автомобиль грузовой /марка 3/, г/н **, Автомобиль грузовой /марка 4/, г/н ** на которые, согласно СК РФ и ГК РФ распространяется режим совместной собственности супругов. Ввиду сложившихся семейных отношений о каких-либо займах под залог их имущества и кредитах она поставлена в известность не была. В качестве соответчика к участию в деле она привлечена не была. Она сомневается как в самих обязательствах, так и в основании ответственности по ним совместным имуществом. Считает, сам процесс и поведение ответчика злонамеренными, что подтверждается и сроками процесса и поведением сторон и процессуальными документами в т.ч. размером оплаты госпошлины по иску, а размер как основного обязательства, так и его обеспечение не состоятельными. Фактически своим поведением Шаравин лишил ее возможности отстаивать гражданские права при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества и права на его часть, обязывая ее отвечать по преюдициальному решению суда. Просит определение Мотовилихинского районного суда от 06.05.2014 отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п.п.1.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения на предложенных истцом условиях не были приняты во внимание требования п.2 ст.39 ГПК РФ.
Судом не было принято во внимание, что имущество, которое передано в собственность истца условиями мирового соглашения приобретено супругами Шаравиными, состоящими в зарегистрированном браке. Шаравина С.В. не была привлечена к участию в деле.
Между тем, заключением данного мирового соглашения затрагиваются ее права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону не обоснован.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 мая 2014 года отменить. Дело по иску Лимонова М.А. к Шаравину А.А. об обращении взыскания на имущество передать на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Председательствующий:
Судьи:
