Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Курнаева Е.Г. Дело № 33-3856
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 23 апреля 2012г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баева А.И. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Баева А.И. в пользу Веселухина В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей.
Взыскать с Уродовской Н.И. в пользу Веселухина В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев А.И., Уродовская Н.И. обратились в суд с иском к ООО «***», Веселухину В.А. о признании Третейского соглашения от 23.12.2009г., заключенного между Веселухиным В.А. и ООО «***» недействительной сделкой.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Баева А.И., Уродовской Н.И. к ООО «***», Веселухину В.А. о признании Третейского соглашения от 23.12.2009г., заключенного между Веселухиным В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «***» недействительной сделкой отказано.
Решение суда вступило в законную силу 29.11.2011г.
Ответчик Веселухин В.А. обратился с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, указав на то, что для представления его интересов в суде по указанному гражданскому делу он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «**», оплатив за оказанные услуги 20 000 рублей. На основании данного договора ему были оказаны следующие услуги - услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела по иску Баева А.И., Уродовской Н.И., составлен отзыв на исковое заявление, а также иные процессуальные документы (заявление о рассмотрении дела в его отсутствии), произведен сбор и подготовка доказательств по делу, предоставлены консультации по возникающим у него вопросам, то есть услуги по договору выполнены в полном объеме. Поскольку решением суда от 07.11.2011г. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, что является основанием для возмещения Веселухину В.А. понесенных им в связи с рассмотрением иска в суде расходов.
Истцы Баев А.И., Уродовская Н.И. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики Веселухин В.А., ООО «***» в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Веселухина В. А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Баев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении заявления ответчика принял во внимание, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011г., заключенного между Веселухиным В.А. и ООО «**», интересы ответчика представляли П., З., В.
В свою очередь, судом не установлено, что П., З., В. являлись работниками ООО «**», в материалах дела документы в подтверждение трудовых отношений между ними отсутствуют, нет акта выполненных работ, что позволяет усомниться в оказании услуг ответчику работниками 000 «**». Следовательно, отсутствуют неопровержимые доказательства оказания услуг по договору от 20.10.2011г., что полагает, является основанием для отказа во взыскании денежных средств с Баева А.И. Кроме того, полагает, что с учетом объема услуг, предусмотренного договором от 20.10.2011г., и того, что по делу не было кассационного рассмотрения, то взыскание с Баева А.И. стоимости услуг по составлению кассационной жалобы или возражений на нее, по представлению интересов в суде кассационной инстанции, тогда как эти услуги не были оказаны, является необоснованным. Считает, что взысканный размер в возмещение расходов ответчика является необоснованным, поскольку дело не относилось к категории сложных, по делу состоялось 2 судебных заседания, в связи с чем сумма в 7 500 руб. является завышенной.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Веселухина В.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст., 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований истцов Баева А.И. и Уродовской Н.И., заявленных в том числе к ответчику Веселухину В.А., решением суда от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик Веселухин В.А. обладает процессуальным правом требований возмещения судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Установив факт оказания ответчику услуг представителями на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011г., заключенного между Веселухиным В.А. и ООО «**», объем оказанных услуг, включающих в себя в том числе участие представителей ответчика Веселухина В.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Баева А.И. и Уродовской Н.И., а также факт оплаты ответчиком юридических услуг по договору, который подтвержден квитанцией, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Веселухина В.А. и взыскании с истцов в его пользу расходов на услуги представителей, понесенных при рассмотрении дела.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с истцов, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем выполненной представителями работы, в том числе оказание консультаций, качество представления интересов доверителя, составление письменных возражении, осуществление сбора и подготовки доказательств по делу, а также то, что в удовлетворении иска Баеву А.И. и Уродовской Н.И. отказано в полном объеме, и определил сумму, подлежащую возмещению в размере по 7 500 руб. с каждого истца.
Оценивая в совокупности все приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности отнесения на истца Баева А.И. судебных издержек в сумме 7 500 рублей, доводами жалобы данный вывод суда не опровергается.
Указание в частной жалобе, что судом не учтено, что услуги по договору оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, выводов суда не опровергает и на законность определения не влияет.
Так, исходя из условий договора от 20.10.2011г., оказание юридических услуг на стадии кассационного рассмотрения дела, а также на стадии исполнительного производства фактически является дополнительным объемом услуг, который должен был быть оказан при необходимости в этом, поэтому не исключает выполнение исполнителем обязательств по договору без оказания таких услуг. Стоимость услуг по договору не определена в зависимости от вида оказанной юридической услуги, и составляет 20 000 руб. Следовательно, предоставленные ответчику услуги, объем которых установлен судом, охватываются предметом указанного договора и объемом предусмотренных договором услуг, в связи с чем вывод суда о том, что услуги по договору исполнителем были выполнены не противоречит условиям договора от 20.10.2011г. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика Веселухина В.А., судом уменьшена до 15 000 руб., что в свою очередь соответствует не только принципу разумности, но и соразмерности объему оказанных ответчику услуг.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела документы в подтверждение трудовых отношений между ООО «**», с которым Веселухиным В.А. заключен договор на оказание юридических услуг 20.10.2011г., и П., З., В., которые представляли интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, отсутствуют, нет акта выполненных работ, не влекут необходимость отмены постановленного судом определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика Веселухина В.А. в ходе рассмотрения дела представляли П., З., В., действовавшие на основании доверенности. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ответчик Веселухин В.А. фактически ссылался на то, что представители представляли его интересы при рассмотрении дела, действуя в рамках заключенного им договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011г. с ООО «**». Из представленного договора от 20.10.2011г. следует, что П. при заключении договора действовал в качестве генерального директора ООО «**». В ходе рассмотрения дела, представители ответчика не указывали, что осуществляют представление интересов Веселухина В.А. на ином основании.
Принимая во внимание, что доказательств в опровержение доводов Веселухина В.А. истцами, в том числе Баевым А.И. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований полагать, что представители ответчика осуществляли оказание ему юридических услуг не в рамках договора от 20.10.2011г., у суда не имелось. Доводы жалобы данный вывод суда также не опровергают.
При этом, факт оказания ответчику услуг представителями судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых представители принимали участие, в связи с чем само по себе не составление сторонами договора акта выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Веселухина В.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы Баева А.И. не содержат правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом определения, правильность выводов суда не опровергают. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Баева А.И. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
