Судья Булдакова А.В.
Дело № 33-13974
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,
рассмотрела в г. Перми 22 ноября 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года, которым возвращено её заявление об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017 г.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, указав, что в настоящее время она готовит кассационную жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 года, в связи с чем просит освободить её от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 года возвращено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Производство в суде кассационной инстанции регламентировано в
главе 35 КАС РФ.
В силу ч. 8 ст. 320 КАС РФ вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты разрешается судом кассационной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ходатайствуя перед судом первой инстанции об освобождении от уплаты госпошлины, а также в частной жалобе, ФИО1 ссылается на разъяснения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Однако настоящее дело является административным, а не гражданским, в связи с чем вопросы освобождения от уплаты госпошлины за процессуальные действия решаются судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных выше норм права следует, что в связи с введением в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение заявления об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт по административному делу не относится к подсудности суда, рассмотревшего дело по первой инстанции.
С учетом сказанного, правомерно признав вопрос об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы относящимся к компетенции суда кассационной инстанции, судья правильно возвратил заявление, как не относящееся к подсудности районного суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что недостающие документы (справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете) были направлены в суд дополнительно, не влечет необходимость отмены определения судьи. Указанное обстоятельство компетенцию судебных инстанций по спорному вопросу не изменяет.
Исходя из изложенного, определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от
26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
