Дело № 33а-1089
Судья Парыгина М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2018 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2017 года, которым возвращено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 25.07.2017.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности уплатить госпошлину в связи с нахождением в СИЗО № **, где она не трудоустроена.
Определением судьи от 07.11.2017 заявление об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы возвращено ФИО1
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Производство в суде кассационной инстанции регламентировано в
главе 35 КАС РФ.
В силу ч. 8 ст. 320 КАС РФ вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты разрешается судом кассационной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ходатайствуя перед судом первой инстанции об освобождении от уплаты госпошлины, а также в частной жалобе, ФИО1 ссылается на разъяснения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Вместе с тем настоящее дело является административным, а потому вопросы освобождения от уплаты госпошлины за процессуальные действия решаются судом по правилам КАС РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение заявления об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт по административному делу не относится к подсудности суда, рассмотревшего дело по первой инстанции.
Таким образом, суд, признав вопрос об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы относящимся к компетенции суда кассационной инстанции, правомерно возвратил заявление, как не относящееся к подсудности районного суда.
Ссылка в частной жалобе на обстоятельство того, что по другому делу суд освободил заявителя от уплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной и надзорной жалобы, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от
07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
