Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья- Замышляев СВ. Дело №-33- 11792
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2011 года г. дело по частной жалобе Семенова А.Г. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 сентября 2011 года, которым Токаревой Е.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.06.2011 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Семенова А.Г. - К., пояснения Токаревой Е.Н., представителя ответчика - Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2011 года взысканы в пользу Семенова А.Г. с Токаревой Е.Н. долг по договорам займа в размере 1.150.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Токарева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение суда.
В судебном заседании заявитель поддержала просьбу о восстановлении процессуального срока.
Истец Семенов А.Г. в суд не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Семенов А.Г., полагая, что срок на обжалование заочного решения суда ответчиком пропущен, заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а потому срок изготовления мотивированного определения суда значения не имеет. В судебном заседании в ходе которого рассмотрено заявление об отмене заочного решения суда присутствовала ответчик, факт получения копии определения не имеет правового значения и не может являться в качестве уважительной причины для восстановления срока. По мнению заявителя, отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом в порядке заочного производства. Определением суда от 10.08.2011 года судом отказано в удовлетворении заявления Токаревой Е.Н. об отмене заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.08.2011 года при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда была вынесена резолютивная часть определения суда. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность вынесения резолютивной части определения суда. Поскольку Токаревой Е.Н. копия мотивированного определения суда получена 23.08.2011 года, кассационная жалоба подана 01.09.2011 год, судебная коллегия, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований, регламентирующих порядок вынесения определения суда, полагает, что правовых оснований к отказу в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда не имелось.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не определены причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока в связи с чем, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для отказа в восстановлении процессуального срока. Указанный срок должен быть заявителю восстановлен.
Доводы частной жалобы в связи с изложенным отмену определения не влекут.
Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Семенова А.Г. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
