Дело №13-455/2019
33-11906
Судья - Опря Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 октября 2019 года
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Емельяновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шибановой Марии Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2019 года, которым в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 года расторгнут кредитный договор от 17.09.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Шибановой М.С. С Шибановой М.С. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 893560, 15 рублей, проценты по кредитному договору в размере 17% годовых с 12.10.2018 года по день вступления решения суда в законную силу; судебные расходы в размере 18135,60 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Woiksvagen Tiguan, 2014 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 770000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 18.01.2019 года.
Шибанова М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик находится в декретном отпуске, воспитывает троих несовершеннолетних детей, заложенный автомобиль необходим семьи ответчика в связи с проживанием в сельской местности; просила рассрочить исполнение решения суда путем уплаты по 25000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2019 года Шибановой М.С. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на указанное определение суда Шибанова М.С. в обоснование его отмены приводит те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявления о рассрочке, указывая, что совокупный доход ответчика на нее и иждивенцев составляет 30000 рублей, а единственным источником поддержания материального состояния семьи является использование автомобиля, на котором работает фактический супруг Шибановой М.С. Ю. В настоящее время на заработную плату ответчика обращено взыскание в размере 50%, Шибанова М.С. кроме того добровольно ответчиком выплачено 100000 рублей. Исполнение решения суда повлечет для ответчика дополнительные расходы в виде исполнительного сбора, штрафы, при отсутствии возможности исполнить его единовременно.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Шибановой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе невозможность единовременного исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств, в данном случае автоматически не влечет необходимость в предоставлении отсрочки, поскольку во исполнение решения суда о взыскании задолженности обращено взыскание на автомобиль, приобретенный в кредит, стоимость которого является значительной; ответчиком также не представлено доказательств отсутствия у нее иного движимого либо недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Оснований для несогласия с приведенными выводами суда не имеется, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, Шибанова М.С. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила, в то время как из представленных в материал платежных поручений периода мая-июля 2019 года следует, что из заработной платы Шибановой М.С. производились удержания в счет исполнения решения суда.
При этом сведений о размере своей заработной платы по форме 2-НДФЛ ответчиком также не представлено, не представлено их и в отношении Ю.
Данных о том, что снижение суммы задолженности до 852738,21 рублей на 22.08.2019 года произошло за счет добровольного исполнения Шибановой М.С. решения суда, в деле не имеется, доказательств этому ответчик не представил.
Соответственно, ответчиком с одной стороны не доказана невозможность единовременного исполнения решения суда, в том числе, с учетом наличия заложенного имущества, с другой стороны то обстоятельство, что Шибанова М.С. располагает реальной возможностью исполнять решение суда с ежемесячной уплатой 25000 рублей, т.е. в объеме свыше того, что предусмотрен графиком платежей по кредитному договору от 17.09.2014 года, в связи с неисполнением условий которого с нее была взыскана задолженность в судебном порядке.
Сама по себе сдача Шибановой М.С. в аренду заложенного транспортного средства ООО «***» для целей получения прибыли, нуждаемость ответчика в транспортном средстве, на которое обращено взыскание, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. При этом трудовой договор №99 от 14.06.2018 года с Ю. не содержит сведений об использовании работником в качестве средства труда автомобиля Woiksvagen Tiguan, договор Ю. не подписан.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шибановой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
