Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Пучнина Е.А. Дело №33-8205
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,
рассмотрев 21 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «Организация» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО «Организация» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2010 года по делу ** по исковому заявлению Орловой Н.Ю. к ООО «Организация» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, и морального вреда отказать, и на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2010г., которым постановлено:
Кассационную жалобу ООО «Организация» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2010г. по иску Орловой Н.Ю. к ООО «Организация» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, и морального вреда возвратить.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2010г. исковые требования Орловой Н.Ю. к ООО «Организация» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Организация» задолженность по заработной плате в размере 61 934,50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 355,92 руб., проценты за весь период просрочки исполнения денежных обязательств в размере 7 148 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего взыскано 92 438,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
12.03.2010г. ООО «Организация» обратилось с кассационной жалобой на решение суда.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2010г. кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.
26.03.2010г. ООО «Организация» повторно обратилось с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах ООО «Организация», полагая, что они незаконны и необоснованны. Указывает на то, что мотивированное решение было получено именно 02.03.2010г., кассационная жалоба подана 15.03.2010г., после ее возвращения повторно кассационная жалоба была подана 26.03.2010г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока, который согласно ст.112 ГПК РФ может быть восстановлен судом.
Проверив законность и обоснованность определений по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было открыто 12.02.2010г. и продолжено после перерыва 15.02.2010г. Резолютивная часть решения суда была постановлена и оглашена судом в судебном заседании 15.02.2010г. В судебном заседании 12.02.2010г. принимал участие представитель ООО «Организация».
Мотивированное решение суда было изготовлено 24.02.2010г. и 25.02.2010г. направлено сторонам почтовой связью. Следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы было 09 марта 2010г.
Первоначально кассационная жалоба ответчиком направлена в суд 12.03.2010г., повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик обратился 26.03.2010г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенная ответчиком причина пропуска срока, а именно получение копии мотивированного решения суда 02.03.2010г., является неуважительной. Мотивированное решение суда было изготовлено судом 24.02.2010г., и на следующий день копия направлена ответчику с указанием в сопроводительном письме даты его изготовления. При этом в силу ст.338 ГПК РФ процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме. Поэтому то обстоятельство, что копия мотивированного решения суда была получена, как указано ответчиком, 02.03.2010г., при условии участия представителя ООО «Организация» в судебном заседании при рассмотрении дела, является достаточным сроком для подготовки кассационной жалобы содержанием на полторы страницы и не свидетельствуют о том, что ответчик был объективно лишен возможности подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Возвращая кассационную жалобу на решение суда, суд правильно руководствовался ст.342 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «Организация» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Поскольку частная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь СТ.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2010 года, определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2010г. оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Организация» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
