Судья Войтко Н.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-5707/2019
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коровушкина Александра Викторовича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года о возврате искового заявления Коровушкина Александра Викторовича к Карякину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года возвращено исковое заявление Коровушкина Александра Викторовича к Карякину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.
В качестве основания для возврата указано на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление.
В частной жалобе Коровушкин А.В. просит определение отменить, приводя доводы о том, что для подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление была представлена копия доверенности на представление интересов Коровушкина А.В. в суде, удостоверенная директором организации (ООО «Стройолимп»), работником которой (директором), единственным учредителем является Коровушкин А.В. Полномочия директора подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно части 1 статьи 48, частям 1,2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель. Для признания доверенности надлежащим образом оформленной необходимо чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица. Доверенность, выдаваемая одним лицом другому должна быть заверена третьим лицом. Доверенность, выданная Коровушкиным А.В., заверена третьим лицом – ООО «Стройолимп», скреплена подписью и печатью с указанием должности заверителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.
Из положений статьи 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Удостоверение доверенности необходимо для предоставления третьим лицам возможности убедится в том, что доверенность выдана именно тем лицом, которое указано в качестве доверителя. Удостоверение подписи доверителя им же самим, но выступающим в качестве представителя юридического лица – работодателя, несмотря на проставление печати организации, гарантий подлинности подписи третьим лицам не предоставляет. Таким образом, формальное соблюдение положений пункта 4 статьи 185 ГК РФ в рассматриваемом случае не влечет необходимых правовых последствий, в связи с чем определение суда является правильным.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коровушкина Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
