Судья Будникова М.В.
Дело №33- 5105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела в г.Перми 19 мая 2014г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Косолапова А.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Косолапову А.В. Рекомендовать Косолапову А.В. обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми (г.Пермь, ул.Лебедева, 25) либо к мировому судье по месту нахождения ответчиков.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Косолапов А.В. обратился с иском к ответчику ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** руб. и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., к ответчику Кузнецову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления. При этом, судья исходил из неподсудности дела Мотовилихинскому районному суду г.Перми, разъяснив заявителю его право на обращение к мировому судье.
В частной жалобе Косолапов А.В. просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что мировым судьей ему было возвращено исковое заявление с рекомендацией обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков, что им и было сделано.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о взыскании процентов в сумме *** руб., не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех заявленных истцом требований.
В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Как следует из искового заявления, истцом в исковом заявлении объединены требования к нескольким ответчикам - ОСАО «Военно-страховая компания» и Кузнецову В.А.
При этом, к ОСАО «Военно-страховая компания» заявлены требования о взыскании процентов в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Суд правильно указал, что компенсация морального вреда в размере *** рублей как требование к ОСАО «ВСК», производное от основного имущественного требования о взыскании процентов в размере *** руб., когда это предусмотрено законом (в частности Законом РФ «О защите прав потребителей»), включению в цену иска не подлежит. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
С учетом цены иска в размере *** руб. - проценты, которые носят имущественный характер, требования к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании процентов и компенсации морального вреда неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье.
В месте с тем, истцом в исковом заявлении также заявлены требования к Кузнецову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда носит характер основного, является неимущественным требованием, которое к подсудности мирового судьи законом не отнесено.
В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку исковые требования Косолапова А.В. о взыскании с ОСАО «ВСК» процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда и с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда поданы в одном исковом заявлении, на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудны районному суду.
Таким образом, данный спор подсуден районному суду в соответствии с правилами ст. 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Косолапова А.В. к ОСАО «АСК», Кузнецову В.А. о взыскании процентов и компенсации морального вреда направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
Судьи:
