Судья Войтко Н.Р.
Дело № 33-4769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
«17» апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брагина В.В. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено: «Заявление Кандаковой О.М. удовлетворить. Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Кандаковой О.М. по сводному исполнительному производству № ** до 15 %.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.06.2008. с Кандаковой О.М. и Вотинова Э.В. в пользу Брагина В.В. взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве задолженности по договору займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. В дальнейшем судебным определением размер взыскания с Кандаковой О.М. был проиндексирован, а решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.09.2012. с Кандаковой О.М. в пользу Брагина В.В. также взысканы денежные средства в общем размере ***руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на основании постановлений УПФ РФ по г. Лысьва с Кандаковой О.М. взысканы также денежные средства как недоимка по страховым взносам. Указанные судебные решения и постановления вступили в законную силу и на основании исполнительных листов по ним возбуждено сводное исполнительное производство, Заявитель Кандакова О.М. 28.01.2015. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебных решений путём снижения размера взыскания с её заработной платы до 15 % от общего размера. В обоснование своих требований указывает на то, что имеет единственный источник дохода от заработной платы при этом на её содержании находится трое несовершеннолетних детей, а такжесовершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом с детства. При таких обстоятельствах, отчисления в размере 50 % от заработной платы в пользу взыскателя создаёт для её семьи тяжёлое материальное положение.
В судебном заседании Заявитель (должник) Кандакова О.М. заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам письменного ходатайства.
Представитель Заинтересованного лица (взыскателя) УПФ РФ по г.Лысьва - Норкина Е.Л. и Заинтересованное лицо (взыскатель) Брагин В.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец (взыскатель) Брагин В.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2015., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о низком доходе семьи Кандаковой, поскольку не учёл доходы несовершеннолетних детей в связи с получением пенсии по потере кормильца. Указывает, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение взыскателя, а также его возраст. Настаивает на том, что длительный период неисполнения судебных решением подтверждает необоснованность требований должника.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.06.2008. с Кандаковой О.М. и Вотинова Э.В. в пользу Брагина В.В. взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве задолженности по договору займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. В дальнейшем судебным определением размер взыскания был проиндексирован, а решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.09.2012. с Кандаковой О.М. в пользу Брагина В.В. также взысканы денежные средства в общем размере ***руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на основании постановлений УПФ РФ по г. Лысьва с Кандаковой О.М. взысканы также денежные средства как недоимка по страховым взносам. Указанные судебные решения и постановления вступили в законную силу и на основании исполнительных листов по ним возбуждено сводное исполнительное производство, поэтому с заработной платы должника в пользу взыскателей производятся отчисления в общем размере 50%. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий доход семьи Кандаковой после производимых отчислений является незначительным и недостаточен для надлежащего обеспечения пяти человек, трое из которых несовершеннолетние дети. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно указано на то, что семья должника в установленном законом порядке признана малоимущей, что безусловно является существенным обстоятельством, затрудняющим своевременное исполнение по исполнительному производству, поскольку реализация прав взыскателей в данном случае фактически подвергает опасности здоровьеи надлежащиеусловия проживания длянесовершеннолетних детей. Судебная коллегия считает, что для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. В данном случае наличие указанных обстоятельств в судебном заседании установлено, поэтому суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении ходатайства должника.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой не учтены доходы несовершеннолетних детей в связи с получением пенсии по потери кормильца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположения. Доказательств того, что дети Кандаковой имеют дополнительный доход, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, сама по себе выплата пенсии несовершеннолетним не освобождает должника от обязанностей по содержанию своих детей в соответствии с требованиями СК РФ и не уменьшает её расходы по обеспечению несовершеннолетних. Доводы взыскателя о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение взыскателя, а такжеего возраст, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку сами по себе возраст и размер доходов взыскателя, а также период принудительного исполнения не могут сказываться на увеличении объёма взыскания с должника.
Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Брагина В.В. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2015. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
