Судья Бородкина Ю.В. Дело № 33 – 8307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «16» августа 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шорикова Дениса Викторовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с Шорикова Дениса Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» судебные расходы в общей сумме 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шорикова Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» об использовании ООО «СТИНКО УРАЛ» в станках марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500» всех признаков изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок», защищенный патентом №007558, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством; о признании действий по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже станков марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500» незаконными; возложении обязанности по запрету ООО «СТИНКО УРАЛ» ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже станков марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500», изъятию станков марки СТИНКО модели «WOODKRAFT ST-2500» и имеющие конструкцию, защищенную патентом №007558, из продажи на территории Российской Федерации; взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2020 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шорикова Д.В. без удовлетворения. 04.03.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «СТИНКО Урал» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от 15.04.2021 г.) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, услуг судебного эксперта, специалистов, расходов на оплату дизельного топлива, на оплату обеда, расходов на оплату парковочного места в общем размере 488 967,62 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки. В обоснование требований заявитель указал, что за время судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО /наименование 1/ по подготовке досудебной претензии Шорикова Д.В. в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Халдеева В.Г. при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя Зернина Н.В. при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Халдеева В.Г. при рассмотрении искового заявления в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя Зернина Н.В. при рассмотрении искового заявления в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Халдеева В.Г. при рассмотрении искового заявления в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя Зернина Н.В. при рассмотрении искового заявления в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. Также понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2020; на оплату услуг специалиста ООО /наименование 2/ за составление рецензии на заключение патентного поверенного В1. от 09.04.2020 в размере 20 000 руб., на оплату услуг специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за составление рецензии на заключение патентного поверенного В1. от 09.04.2020 в размере 12 000 руб., на оплату услуг специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за оказание консультационных услуг в размере 6 000 руб.; на оплату экспертизы Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» по установлению факта наличия графических материалов (фотографий станка WOODKRAFT ST-2500») в электронном письме с регистрационным номером Пермского районного суда 434 Эл-П от 20.04.2020. В уточненном заявлении ответчик также просил взыскать с Шорикова Д.В. расходы на оплату услуг представителя Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Халдеева В.Г., связанные с представлением интересов ООО «СТИНКО Урал» в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинск по Договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2021, в размере 15 000 руб.; на оплату дизельного топлива, потраченного в связи с проездом к месту судебного заседания в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинск и обратно, в размере 7372,62 руб.; оплата обеда представителя Союза «Пермская торгово-промышленная палата» в размере 945 руб.; оплата парковочного места на время проведения судебного заседания в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинск в размере 150 руб.; на оплату услуг юриста по подготовке и подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов с Шорикова Д.В. в размере 20 000 руб. Поскольку ни один из представителей ответчика, участвовавших в судебных заседаниях, не состоит в штате ООО «СТИНКО Урал», участие в указанном судебном процессе требовало не только базового юридического образования, но и специальных познаний в области защиты интеллектуальной собственности, привлечение указанных специалистов являлось необходимым. С учетом объема оказанных услуг, активного участия представителей в каждом судебном заседании, уровня их квалификации и профессиональной репутации, стоимость указанных услуг заявитель полагал разумной и соответствующей расценкам на аналогичные услуги, сложившимся на территории Пермского края. Считает, что необходимость проведения и оплаты последующих экспертиз, проведенных ответчиком, возникла в ходе судебного заседания для наиболее полной и всесторонней защиты прав и интересов ответчика.
Представители заявителя Ширяев Л.А., Лашина И.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Шориков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.
Представитель заинтересованного лица Остапчук Д.И. в судебном заседании с размером заявленных требований не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях. Дополнительно пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Расходы на оплату услуг по подготовке рецензии и по оказании письменной консультации не являются судебными расходами.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение, в частной жалобе истец Шориков Д.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2021 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Ответчиком не мотивирована необходимость привлечения двух организаций для представления его интересов, что свидетельствует о чрезмерности расходов в части оплаты услуг второй организации. Ответчик ссылался на то, что привлечение представителей было обусловлено необходимостью наличия специальных знаний в области интеллектуальной собственности, соответствующей квалификации, опыта, объема знаний. Однако если первоначально привлеченный представитель такими познаниями не обладал, то привлечение второго специалиста устраняло необходимость услуг первого, но на протяжении всех трех инстанций интересы ответчика представляли два представителя. Кроме того из содержания п.1.4 договоров возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2020, 26.10.2020, 15.02.2021 следует, что стоимость услуг Союза «Пермская торгово-промышленная палата» было включено оказание услуг 3-мя специалистами: Войцеховым С.С., Халдеевым В.Г., Шардаковым А.С., однако ответчик дополнительно привлекает для представления интересов ИП Зернина Н.В. Из представленных документов также следует, что ответчиком предъявлены, а судом приняты к возмещению расходы на оказание юридических услуг, которые фактически не оказывались. Так в соответствии с п.3 договора от 27.05.2020, заключенного с ответчиком с ИП Зерниным Н.В., предусмотрено, что поручение заказчика включает в себя подготовку необходимых процессуальных документов и непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях. Однако из материалов дела следует, что процессуальные документы ответчика в рамках суда первой инстанции были подготовлены и подписаны представителем ответчика Халдеевым В.Г., а не Зерниным Н.В. Тем не менее ответчик предъявляет для возмещения полную стоимость договора от 27.05.2020, несмотря на неполноту оказанных услуг. Также дополнительным соглашением к договору от 27.05.2020 от 16.02.2021 ответчик и Зернин Н.В. согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включающее составление отзыва на кассационную жалобу и других необходимых процессуальных документов, а также непосредственное участие исполнителя в заседании суда кассационной инстанции, однако из судебного акта кассационной инстанции следует, что интересы ответчика в кассационной инстанции представляли только директор и Халдеев В.Г. Таким образом, Зерниным Н.В. дополнительно соглашение от 16.02.2021 исполнено не в полном объеме, и ответчик вменяет истцу расходы за неоказанные услуги. Также заявитель жалобы указывает, что содержание отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобы практически идентично и отличается несколькими абзацами, однако ответчик вменяет истцу расходы по составлению таких отзывов, как за отдельно оказанные услуги. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг в регионе, взысканные судом расходы являются чрезмерными.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения указанного иска Шорикова Дениса Викторовича к ООО «СТИНКО УРАЛ» для оказания юридических услуг 01.11.2019 г. ООО «СТИНКО УРАЛ» в лице генерального директора Ш. (Доверитель) заключило с ООО «СТЭНДМАРК» в лице генерального директора В2. (Поверенный) договор № **, по условиям которого Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется совершить следующие действия: подготовить ответ на требование (претензию) Шорикова Д.В. от 23.10.2019 о прекращении нарушения исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 007558 и возмещении убытков. Согласно п. 4 Договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей. Факт оплаты в размере 40 000 рублей по договору № ** от 01.11.2019 подтверждается платежным поручением № ** от 25.11.2019.
11.02.2020 г. ООО «СТИНКО УРАЛ» в лице генерального директора Ш. (Заказчик) и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» в лице вице-президента Б. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, по представительству Заказчика в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления Шорикова Д.В. к Заказчику о возложении обязанности изъять из продажи на всей территории Российской Федерации все станки модели WOODKRAFT ST-2500 марки «СТИНКО», имеющие конструкцию, защищенную патентом № 007558, выданным 27.10.2006, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.4 Договора от имени исполнителя услуги будут оказывать следующие сотрудники исполнителя (совместно либо по отдельности) Войцехов С.С., Халдеев В.Г., Шардаков А.С. Согласно п. 2.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, за исключением услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 25 000 рублей и уплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. Цена услуг по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 15 000 рублей и уплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. В случае если по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, будет проведено более трех судебных заседаний, то цена услуг по участию в четвертом и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 10 000 рублей за одно судебное заседание. Из акта № Ю000-000020 от 20.02.2020 следует, что стоимость услуг по указанному выше договору составляет 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей – юридические услуги по п. 2.1. договора от 11.02.2020; 15 000 рублей – юридические услуги по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 17.02.2020). Из акта № Ю000-000020 от 28.02.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 10.03.2020) составляет 15 000 рублей. Из акта № Ю000-000036 от 27.03.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 16.03.2020) составляет 15 000 рублей. Из акта № Ю000-000055 от 19.06.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 10.06.2020) составляет 10 000 рублей. Из акта № Ю000-000056 от 19.06.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 04.06.2020) составляет 10 000 рублей. Из акта № Ю000-000064 от 30.06.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 23.06.2020) составляет 10 000 рублей. Из акта № Ю000-000087 от 31.08.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 31.08.2020) составляет 10 000 рублей. Из акта № Ю000-000090 от 08.09.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 07.09.2020) составляет 10 000 рублей. Из акта № Ю000-000091 от 08.09.2020 следует, что стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 11.02.2020 (участие в судебном заседании 04.09.2020) составляет 10 000 рублей. Факт оплаты в общем размере 130 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2020 подтверждается платежными поручениями № ** от 11.02.2020, № ** от 12.02.2020, № ** от 17.02.2020, № ** от 12.03.2020, № ** от 03.06.2020, № ** от 10.06.2020, № ** от 29.06.2020, № ** от 31.08.2020, № ** от 08.09.2020.
27.05.2020 г. ООО «СТИНКО УРАЛ» в лице генерального директора Ш. (Заказчик) и ИП Зернин Н.В. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение в Пермском районном суде Пермского края и иных инстанциях дела №**/2020 по иску Шорикова Д.В. к ООО «СТИНКО УРАЛ». Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Факт оплаты в размере 50 000 рублей по договору от 27.05.2020 подтверждается платежным поручением № ** от 27.05.2020. Согласно акту сдачи-приемки услуг по Договору от 27.05.2020 от 30.09.2020 Исполнителем была проделана следующая работа: участие в пяти судебных заседаниях (04.06.2020, 10.06.2020, 23.06.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, 07.09.2020) и подготовка процессуальных документов, а именно: отзыва на исковое заявление; дополнений к отзыву; ходатайства о назначении судебной экспертизы; дополнений к ходатайству; ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
30.10.2020 г. между ИП Зерниным Н.В. и ООО «СТИНКО УРАЛ» заключено дополнительное соглашение по оказанию юридических услуг – представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Шорикова Д.В. на решение Пермского районного суда от 07.09.2020, включая составление отзыва на апелляционную жалобу и других необходимых процессуальных документов, а также непосредственное участие Исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость дополнительных услуг составляет 30 000 рублей. Факт оплаты в размере 30 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.10.2020 подтверждается платежным поручением № ** от 02.11.2020. Согласно акту сдачи-приемки услуг по Дополнительному соглашению от 30.10.2020 от 25.12.2020 в рамках поручения Исполнитель участвовал в подготовке отзыва и принимал непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
16.02.2021 г. между ИП Зерниным Н.В. и ООО «СТИНКО УРАЛ» заключено дополнительное соглашение по оказанию юридических услуг – представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Шорикова Д.В. на решение Пермского районного суда от 07.09.2020, включая составление отзыва на кассационную жалобу и других необходимых процессуальных документов, а также непосредственное участие Исполнителя в заседании суда кассационной инстанции. Стоимость дополнительных услуг составляет 40 000 рублей. Факт оплаты в размере 40 000 рублей по дополнительному соглашению от 16.02.2021 подтверждается платежным поручением № ** от 16.02.2021. Согласно акту сдачи-приемки услуг по Дополнительному соглашению от 16.02.2021 к Договору от 27.05.2020 от 12.04.2021 юридические услуги Исполнителем по Дополнительному соглашению от 16.02.2021 на сумму 40 000 рублей оказаны в полном объеме.
26.10.2020 ООО «СТИНКО УРАЛ» в лице генерального директора Ш. (Заказчик) и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» в лице президента Ж. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, по представительству Заказчика в Пермском краевом суде Пермского края при рассмотрении апелляционной жалобы Шорикова Д.В. на решение Пермского районного суда по делу №2-679/2020. Согласно п. 2.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 25 000 рублей и уплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. Из акта № Ю000-000134 от 09.12.2020 следует, что стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2020 составляет 25 000 рублей. Факт оплаты в размере 25 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2020 подтверждается платежным поручением № ** от 02.11.2020.
15.02.2021 г. ООО «СТИНКО УРАЛ» в лице генерального директора Ш. (Заказчик) и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» в лице президента Ж. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, по представительству Заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Шорикова Д.В. на решение Пермского районного суда по делу №2-679/2020. Согласно п. 2.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора за исключением услуг по участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составляет 15 000 рублей и уплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. Факт оплаты в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2021 подтверждается платежным поручением № ** от 15.02.2021. Согласно акту № Ю000-000036 от 08.04.2021 стоимость юридических услуг по п. 2.2. договора от 15.02.2021 (представление интересов в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) составляет 20 000 рублей. Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 08.04.2021.
01.03.2021 г. между Лашиной И.Е. (Исполнитель) и ООО «СТИНКО УРАЛ» в лице генерального директора Ш. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках гражданского дела №2-679/2020 по иску Шорикова Д.В. Согласно п. 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходах; принять участие во всех судебных заседаниях; получить исполнительный лист. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 Договора). Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 09.04.2021.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Халдеев В.Г. оказал ООО «СТИНКО УРАЛ» следующие услуги: составил отзыв на исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях 17.02.2020, 10.03.2020; 31.08.2020, 04.09.2020, 09.12.2020 (апелляционная инстанция), 06.04.2021 (кассационная инстанция); составил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; письменные пояснения по делу, ходатайство о постановке вопросов эксперту; ходатайство о приобщении документов; ходатайство об отводе эксперта; ходатайство о назначении повторной экспертизы; дополнения к ходатайству об отводе эксперта; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.
Представитель Зернин Н.В. участвовал в судебном заседании 04.06.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, 09.12.2020 (апелляционная инстанция); подготовил отзыв на апелляционную жалобу; подготовил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель Лашина И.Е. составила заявление о взыскании судебных расходов и уточненное заявление, представляла интересы в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, участие одновременно двух представителей в судах первой и апелляционной инстанциях, участие представителя Халдеева В.Г. в суде кассационной инстанции, времени, затраченного представителями на оказание юридической помощи по гражданскому делу и их активное участие, составление процессуальных документов (отзыв на апелляционную и кассационные жалобы) одновременно двумя представителями, отказ в удовлетворении исковых требований Шорикова Д.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер взыскиваемых с Шорикова Д.В. в пользу ООО «СТИНКО УРАЛ» расходов на услуги представителей до 170 000 рублей.
Кроме того ООО «СТИНКО УРАЛ» были понесены расходы на оплату судебной патентной экспертизы в размере 60 000 рублей. Проведение указанной судебной патентной экспертизы назначено определением Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2020, оплата экспертизы возложена на ООО «СТИНКО УРАЛ». Согласно платежному поручению № ** от 01.09.2020 ООО «СТИНКО УРАЛ» произвело оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Пермский патент» в размере 60 000 рублей. Поскольку данные издержки, понесенные ответчиком, являлись необходимыми по настоящему делу, суд определил, что они подлежат взысканию с Шорикова Д.В. в пользу ответчика ООО «СТИНКО УРАЛ» как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Челпатент» за составление рецензии на заключение патентного поверенного В1.; на оплату услуг специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за составление рецензии на заключение патентного поверенного В1. от 09.04.2020; на оплату услуг специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за оказание консультационных услуг; на оплату экспертизы Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», а также на покупку дизельного топлива, оплату обеда представителю и на оплату парковки оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, они не являются необходимыми, поскольку произведены по инициативе ответчика, и их результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправомерно определил ко взысканию сумму в возмещение судебных расходов на двух представителей ответчика, поскольку необходимости в этом не имелось. Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Каких-либо ограничений по числу представителей у стороны по делу нормы действующего законодательства не содержат. Таким образом, привлечение в качестве представителя ИП Зернина Н.В. не лишало ответчика ООО «СТИНКО УРАЛ» права заключить договор на оказание юридических услуг с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц. Как следует из оспариваемого определения, суд при разрешении требований ООО «СТИНКО УРАЛ» учел в совокупности объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителей, оказанные ими услуги, а также то, что в удовлетворении исковых требований Шорикова Д.В. отказано в полном объёме. Мнение заявителя жалобы о том, что размер компенсации расходов на услуги представителей не соответствует объёму выполненных представителями работ, является субъективным и доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. ООО «СТИНКО УРАЛ» работы, выполненные по договорам оказания юридических услуг с ИП Зерниным Н.В. и Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», приняты без претензий, права и законные интересы заявителя жалобы по объему и качеству выполненных работ в данном случае никоим образом не затрагиваются, поскольку стороной по договорам между ООО «СТИНКО УРАЛ» и ИП Зерниным Н.В. и Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» на оказание юридических услуг Шориков Д.В. не является. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах. Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции снизил размер компенсации на услуги представителей ООО «СТИНКО УРАЛ» более, чем в 2 раза, надлежаще мотивировав свои выводы. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в судебном заседании не найдено. Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является предметом судебной оценки и не зависит от личной оценки лица, участвующего в деле.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шорикова Дениса Викторовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья
