Судья Мялицына О.В.
Дело № 33-4410-2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Полушкиной Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Мазунина Владимира Николаевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 г., которым Мазунину Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазунин В.Н. обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы удержания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу №**/2017, которым с него в пользу Сырвачева И.С. взыскана сумма в размере 96960 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. Кроме пенсии иных доходов не имеет, с учетом удержаний в размере 50% получает пенсию в сумме 4251 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мазунин В.Н.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Осинского районного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №2-293/2017 исковые требования Сырвачева И.С. к Мазунину В.Н. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма в размере 96960 руб.
В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании данного решения 22.05.2017 был выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями, необходимыми для снижения размера удержаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, удержание в размере 50% от дохода (пенсии) Мазунина В.Н. ежемесячно соответствуют в полном объеме положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не исключают возможности обращения взыскания на доход должника в пределах предусмотренной законом суммы, и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об уменьшении удержания и были оценены судом первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазунина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
