Судья – Волкова Л.В.
Дело № 33–9455/2021
Номер дела в суде первой инстанции № 13-155/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» в пользу Файзрахмановой Светланы Гусеиновны судебные расходы в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» в пользу Петуховой Татьяны Александровны судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
В Нытвенский районный суд Пермского края от Петуховой Т.А. и Файзрахмановой С.Г. 11.05.2021 поступило заявление о взыскании с ООО «Альтвеста» судебных расходов в размере 11 300 рублей.
В обоснование заявления указано, что 27.11.2020 заявителями подана кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов и на определение Пермского краевого суда, которое определением Седьмого кассационного суда от 29.01.2021 отменено полностью. В ходе рассмотрения дела ими понесены издержки: расходы на оплату услуг адвоката 11 000 рублей, госпошлина в суд 300 рублей.
В судебное заседание заявители Файзрахманова С.Г., Петухова Т.А. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель ООО «Альтвеста» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что требования являются чрезмерными и завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Альтвеста» просит определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Результат обжалования судебных актов по вопросам распределения судебных расходов не влияет на порядок распределения расходов по делу.
В обоснование своей позиции приводит примеры судебной практики.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.01.2020 по гражданскому делу №2-25/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Альтвеста» к Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А.. Признано несостоявшимся общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 02.08.2018. Признаны недействительными решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 02.08.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 решение Нытвенского районного суда от 17.01.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.06.2020 оставлены без изменения.
ООО «Альтвеста» обратилось с заявлением о взыскании с Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 129 297,89 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг, всего просили взыскать 137 637,89 руб.
Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2020, с Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. в пользу ООО «Альтвеста» взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 340 рублей, всего 98 340 рублей.
01.12.2020 от Файзрахмановой С.Г. и Петуховой Т.А. в Нытвенский районный суд Пермского края поступила кассационная жалоба на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.07.2020 и на определение Пермского краевого суда от 05.10.2020.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Пермского краевого суда от 22.03.2021 отменено определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20.07.2020 в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. в пользу ООО «Альтвеста» взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
11.05.2021 в Нытвенский районный суд от Петуховой Т.А. и Файзрахмановой С.Г. поступило заявление о взыскании с ООО «Альтвеста» судебных расходов в размере 11 300 рублей, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Петуховой Т.А. и Файзрахмановой С.Г. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.07.2020 и определение Пермского краевого суда от 05.10.2020 о взыскании судебных расходов.
В подтверждение заявления представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2020, заключённое между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Ш. и доверителем Файзрахмановой С.Г., согласно которому доверитель поручает адвокату представлять его интересы в Седьмом кассационном суде по вопросу обжалования определения Нытвенского районного суда и определения Пермского краевого суда по судебным расходам по делу №2-25/20; акт об оказании услуг от 30.03.2021, которым подтверждается факт оказания Ш. услуг Файзрахмановой С.Г.; оригинал приходного ордера от 30.03.2021, подтверждающий факт получения адвокатом Ш. денежных средств от Файзрахмановой С.Г. по соглашению № 25 от 18.11.2020 в сумме 11 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя Файзрахмановой С.Г., а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, учитывая объем оказанных представителем услуг заявителю, а также результат рассмотрения кассационной жалобы, пришел к выводу о вынесении судебного акта в пользу Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А., в связи чем с учетом разумности частично удовлетворил заявление истцов о взыскании заявленных издержек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из смысла приведенных законоположений и разъяснений, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, т.е. разрешение материально-правового спора. Учитывая, что материально-правовые требования судом кассационной инстанции не рассматривались, предметом рассмотрения являлось заявление ООО «Альтвеста» о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя с проигравшей стороны Петуховой Т.А. и Файзрахмановой С.Г., по существу этот же вопрос разрешался судом первой и апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ответчика, исходя из результата рассмотрения материально-правовых требований (итогового судебного акта), оснований для взыскания с ООО «Альтвеста» в пользу Петуховой Т.А. и Файзрахмановой С.Г. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, не имелось. Иной вывод противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая вопрос по существу, требования Петуховой Т.А. и Файзрахмановой С.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Петуховой Татьяны Александровны, Файзрахмановой Светланы Гусеиновны о взыскании судебных расходов отказать.
Судья (подпись)
