Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Меледина М. А. Дело № 33 -6335
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шаманской О.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Название1.» к Шаманской О.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Шаманской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Название1.» материальный ущерб в размере 163 104 рублей 72 коп. и государственную пошлину в размере 4 462 рублей 09 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Шаманской О.А., представителя - М., конкурсного управляющего ООО «Название1.» Ж., представителя - П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Название1.» обратился в суд с иском к Шаманской О.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 163 104,72 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что по результатам проведенной инвентаризации имущества общества в связи с введением в отношении ООО «Название1.» процедуры конкурсного производства, установлен остаток денежных средств на подотчете Шаманской О.А., которая работала /должность/ ООО «Название2.», в размере суммы иска.
Впоследствии ООО «Название2.» было переименовано в ООО «Название1.» решением единоличного участника ООО «Название2.» от 31.08.2010 года за № **.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерба, к таковому истец относит недостачу денежных средств и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя.
В суде представитель конкурсного управляющего Ж., утвержденного решением арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 30 августа 2011 года, на требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против принятия по делу заочного решения.
Ответчик Шаманская О.А. в суд не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаманская О.А.
Приводит довод о том, что, она не знала и не могла знать о том, что в отношении нее ООО «Название1.» возбудило судебное производство и не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. 20 апреля 2012 года подала заявление об отмене заочного решения, и обосновала его тем, что не получала корреспонденцию, т.к. была не в пределах РФ. Однако, суд не счел данный факт уважительной причиной, хотя отметки в ее заграничном паспорте подтверждает это.
В силу трудовых отношений с другой компанией и разъездным характером работы, она не знала и не могла знать об исковых требованиях в отношении нее, соответственно не могла дать объяснения по существу дела. Своим действием суд нарушил основной принцип состязательности сторон, заведомо ограничил ее возможности доказывания своих прав и интересов. В удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения ей было также отказано.
Поскольку она не знала и не могла знать, что в отношении нее заявлено исковое требование, она не могла заявить в процессе ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчица приводит доводы о незаконности заочного решения суда по существу.
Считает несостоятельным вывод суда по сроку применения исковой давности. Полагает, что данный срок следует исчислять с момента получения ею денежных средств, а не тогда, когда был составлен акт о результатах проверки банковских и кассовых платежных документов ООО «Название1.» за период с 01.01.2010г. по 29.11.2010г. от 14.12.2010г.
Акт от 14.12.2010г. был составлен без ее участия, без ее уведомления и приглашения, чем так же нарушены ее права. Ссылается на Общий порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в обоснование довода о нарушении порядка проведения инвентаризации. Заявляет, что представленный в суд акт от 14.12.2010 года и приложение к нему не содержат ее подписи, что является явным нарушением её прав и противоречит нормам действующего законодательства. В связи с изложенным, считает указанный акт инвентаризации недействительным.
Ссылаясь на п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, расчетные листы по выплате заработной платы работникам, заявляет о том, бухгалтерский учет велся в ООО «Название1.» непрерывно и ежедневно, что подтверждает, что истец узнал о движении денежных средств по операциям ответчика не позднее 13.10.2010 года, т.е. в момент совершения операции. 30 ноября 2010 года она (Шаманская О.А.) была уволена с должности /должность/ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от 29 ноября 2010 года. В последующем на должность /должность/ ООО «Название1.» была назначена Н. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Такая инвентаризация была проведена и по её итогам нарушений выявлено не было. Инвентаризация проводилась в ее присутствии и в присутствии представителя ООО «Название1.». Результаты инвентаризации были надлежащим образом оформлены и подписаны всеми сторонами. Указанная инвентаризация не была предъявлена истцом в суд и не была запрошена судом у истца, тогда как результаты этой инвентаризации являются существенным доказательством, того, что у нее отсутствует задолженность по материальным обязательствам перед ООО «Название1.».
Считает, что суд нарушил ее права, не запросив у истца все финансовые документы по спорному периоду, а документы, представленные в суд, не имели периодичности, последовательности, приходные кассовые ордера представлены не по порядку, между их номерами есть еще документы, которые суд не истребовал.
Приводит довод о том, что судом так же были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, так как суд разрешил спор, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Истцом заявлено материально-правовое требование, основанное на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа Общества. Данный спор, в силу п. 4 ч. 1 и с. 2 ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.
Проанализировав установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда, подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении спора суд исходил из надлежащего извещения ответчицы о судебных заседаниях по данному делу.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 г. (л.д. 97-98) Шаманской О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2012 г. по иску ООО «Название1.» к Шаманской О.А. о взыскании материального ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы Шаманской О.А. об ее ненадлежащем извещении заслуживает внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка должна быть вручена ответчику в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика. Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что Шаманская О. А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов гражданского дела следует, что иск ООО «Название1.» к Шаманской О.А. о взыскании материального ущерба принят к производству суда определением о принятии заявления о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2012 г. на 11 часов 30 минут.
В исковом заявлении ООО «Название1.» указан адрес ответчицы Шаманской О.А.: г. Пермь, пр. ****. Иными адресами места жительства ответчика суд не располагал.
Согласно судебному извещению от 10.01.2012 г. № ** (л.д. 45) Шаманская О.А. по адресу: г. Пермь, пр. ****, поставлена в известность о том, что 31.01.2012 г. в 11 ч. 30 минут состоится судебное заседание по исковому заявлению ООО «Название1.» к ней (Шаманской О.А.) о взыскании материального ущерба.
Согласно уведомлению о вручении (л.д. 48) указанное извещение возвратилось в суд 20.01.2012 г. с отметкой «За истечением срока хранения». Причина невручения извещения указана: «Нет дома, извещение опущено в ящик. Дата 13.01.».
Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2012 г. (л.д. 67-68) судебное заседание отложено на 14.02.2012 г. на 15 часов в связи с неявкой ответчика.
В судебном извещении на 14.02.2012 г. (л.д. 70) от 02.02.2012 г. № ** указано на то, что исковое заявление с приложением направлено в адрес ответчика простой корреспонденцией. Шаманская О.А. извещена о рассмотрении данного дела 14.02.2012 г. в 15 часов. Исковое заявление приложено к данному извещению и направлено в адрес ответчика. Указанное извещение поступило ответчице по адресу: г. Пермь, пр. ****, 05.02.2012 г., не получено ею, возвращено в суд 12.02.2012 г. с отметкой: «За истечением срока хранения». Причина невручения: «Нет дома, извещение опущено в ящик. Проставлены даты 05.02; 07.02; 09.02» (л.д. 71).
По мнению судебной коллегии, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45,48, 70,71), которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчика Шаманской О.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Для проверки вышеуказанного довода жалобы судебной коллегией истребованы от Шаманской О.А. подлинник заграничного паспорта, приказы работодателя об ее направлении в служебные командировки в период с января по апрель 2012 г., трудовую книжку или трудовой договор на сегодняшний день.
На запрос судебной коллегии представитель Шаманской О.А. представил подлинник заграничного паспорта ответчицы.
Из названного документального доказательства следует, что Шаманская О.А. 18.01.2012 г. въехала на территорию Российской Федерации (через аэропорт ***) и выехала с территории России через этот же аэропорт 05.02.2012 г. Последующий въезд Шаманской О.А. на территорию России датирован 11.04.2012 г. По заявлению представителя ответчицы М. в судебном заседании 30.07.2012 г., ответчица Шаманская О.А. в период с 18.01.2012 г. по 05.05.2012 г. в г. Пермь не приезжала, находилась в г. Москва. Указанные пояснения ничем не опровергнуты.
Таким образом, ответчица не располагала реальной возможностью получения судебных извещений о рассмотрении дела 31.01.2012 г. и 14.02.2012 г. и возможностью непосредственного участия в судебных заседаниях по данному спору.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы Шаманской О.А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчица была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены заочного решения суда. Неизвещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
30.07.2012 г. судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вследствие того, что довод Шаманской О.А. об ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, содержащийся в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шаманская О.А. представила возражения по исковому заявлению, в судебном заседании дала пояснения о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на то обстоятельство, что акт от 14.12.2010 года составлен без ее участия, без уведомления и приглашения, что является явным нарушением ее прав и противоречит нормам действующего законодательства. Представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы.
Конкурсный управляющий Ж., представитель истца - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на заявленных исковых требованиях, в судебное заседание представлены оригиналы кассовых книг ООО «Название1.» за октябрь 2010 года и 4-квартал 2010 года, которые приняты судебной коллегией для обозрения.
Проанализировав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности применительно к нормам трудового законодательства, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Название1.» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 246, ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, Шаманская О.А. была принята на работу ООО «Название2.» с 01.01.2008 года, что подтверждено приказом о приеме на работу (л.д.22) в должности /должность/ по совместительству.
Приказом по ООО «Название2.» от 25.06.2008 года она переведена на должность /должность/ по совместительству (л.д.23).
Приказом от 11.05.2011 года Шаманская О.А. уволена с должности /должность/ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора (л.д.24) в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от 11 мая 2011 года (л.д.25).
Кроме того, из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов следует, что решением единственного участника ООО «Название1.» от 29.11.2010 года досрочно прекращены полномочия и освобождена от должности /должность/ ООО «Название1.» Шаманская О.А. 29.11.2010 года. Избрана на должность /должность/ ООО «Название1.» Н.
Приказом ООО «Название1.» от 29.11.2010 года /должность/ Шаманская О.А. уволена 29.11.2010 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств за время работы ответчику были переданы под отчет денежные средства в общей сумме 932 378,59 рублей, из которых 378 000 рублей были перечислены на банковскую карточку Шаманской О.А. платежными поручениями за №№ ** от 26.01.2010 года, ** от 03.02.2010 года, ** от 12.03.2010 года, ** от 05.07.2010 года, ** от 09.07.2010 года, ** от 27.07.2010 года, ** от 25.08.2010 года, ** от 10.09.2010 года, ** от 08.10.2010 года, ** от 11.10.2010 года (л.д.32-41) и по расходным кассовым ордерам за №№ ** от 25.01.2010 года, ** от 13.10.2010 года, ** от 07.09.2010 года, ** от 28.06.2010 года, ** от 13.07.2010 года, ** от 23.07.2010 года, ** от 29.06.2010 года, ** от 01.03.2010 года, получена денежная сумма в размере 554 378 рублей 59 коп., всего Шаманская О.А. получила денежные средства в сумме 932 378,59 рублей (554 378,59+378 000).
В соответствии с авансовыми отчетами Шаманская отчиталась на сумму 724 383,65 рублей (л.д.50-54), данная сумма не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
Кроме того, Шаманская О.А. по приходно-кассовому ордеру № ** от 18.10.2010 года внесла в кассу ООО «Название1.» 6712 рублей в качестве возврата подотчетной суммы (л.д.63) и по приходному кассовому ордеру № ** от 18.10.2010 года внесла сумму в качестве возврата подотчетной суммы 35 178,22 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности Шаманской О.А. перед ООО «Название1.» составила 163 104,72 рублей (932 378,59-727 383,65-35 178,22-6712).
Шаманская О.А., являясь /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название2.», а в последствии (после переименования) ООО «Название1.», должна нести материальную ответственность перед обществом в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, как /должность/ общества, поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в период работы в должности /должность/ общества получила из кассы под отчет денежные средства на сумму 932 378,78 рублей. Однако в кассу указанные денежные средства были возвращены не полностью, только в сумме 769 273,87 рублей, авансовые отчеты по расходованию ответчиком полученных денежных средств на сумму 163 104,72 рублей не представлены, следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для общества и в силу статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Ссылку на квитанцию № ** от 18.10.2010 года к приходному кассовому ордеру о принятии от Шаманской О.А. 163.105 рублей, которая приложена к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит неубедительной. Оригинал квитанции ответчиком не представлен, подпись кассира в квитанции отсутствует, за главного бухгалтера расписалась сама Шаманская О.А. Кроме того, в кассовых книгах за октябрь 2010 года и 4-квартал какие-либо сведения и платежные документы о возврате Шаманской О.А. спорной денежной суммы отсутствуют. У судебной коллегии не вызывают сомнений достоверность представленных истцом кассовых книг, поскольку указанные бухгалтерские документы сшиты, платежные документы и отчеты кассира в них представлены в подлинниках, все документы расположены в строго хронологическом порядке. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии финансовых документов опровергаются материалами дела.
Несогласие Шаманской О.А. с содержанием акта от 14.12.2010г., порядком его составления не является основанием к отказу в иске, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного работодателю ущерба, ответчица суду апелляционной инстанции не представила, размер заявленного ко взысканию ущерба подтвержден представленными истцом документами, в частности, не только актом от 14.12.2010 года, но и другими бухгалтерскими документами.
Шаманская О.А. ссылается на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Такая инвентаризация была проведена при смене директора и назначении на должность нового директора, и по её итогам нарушений выявлено не было. Вместе с тем, данных о назначении и проведении такой инвентаризации суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая ходатайство ответчика Шаманской О.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ), судебная коллегия считает, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения. В данном случае иск о взыскании материального ущерба заявлен конкурсным управляющим. Согласно акту приема-передачи кассовых книг, отчетов кассира с приложением кассовых документов ООО «Название1.» /должность/ Общества Н. передала конкурсному управляющему Ж. 31.08.2011 года. Конкурсное производство в отношении ООО «Название1.» открыто решением Арбитражного суда Пермского края 30.08.2011 года, этим же решением Ж. назначена конкурсным управляющим.
При формировании конкурсной массы по итогам проверки первичных бухгалтерских документов выявлена задолженность Шаманской О.А. по подотчетным суммам в заявленном истцом размере.
В суд с иском конкурсный управляющий ООО «Название1.» обратился 14.12.2011 года.
Довод ответчика о необходимости исчисления вышеуказанного срока с даты составления последнего расчетного документа - с 13.10.2010 года основан на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку истец обратился в суд с иском - 14.12.2011 г., то срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что суд разрешил спор, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование, основанное на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа Общества основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией, поскольку из существа заявленных требований следует, что ООО «Название1.» заявлен иск к Шаманской О.А., как к работнику Общества, мотивирован нарушением финансовой дисциплины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа управляющего.
Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок привлечения, к ответственности за причиненные убытки в том числе единоличного исполнительного органа ООО. Однако, общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не является участником указанного общества, а обратного суду апелляционной инстанции не представлено, то между сторонами отсутствует спор, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 193, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Название1.» к Шаманской О.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Шаманской О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Название1.» материальный ущерб в размере 163 104 рублей 72 коп. и государственную пошлину в размере 4 462 рублей 09 коп.
Председательствующий:
Судьи:
