Судья – Швец Н.М.
Дело № 33-4918/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Пелых Николая Михайловича на определение Кировского районного суда г.Перми от 12.03.2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с Пелых Николая Михайловича в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30709 руб.
Взыскать с Маковеева Олега Павловича в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4291 руб.».
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось с заявлением о взыскании с Пелых Н.М., Маковеева О.П. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
В обоснование доводов заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Перми от 16.07.2018 года исковые требования Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков, компенсации за неправомерное использование патента оставлены без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г.Перми от 04.05.2018 года по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФКП «Пермский пороховой завод» и была оплачена в размере 35000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пелых Н.М., указывая о несогласии с постановленным определением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Перми от 16.07.2018 года исковые требования Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков, компенсации за неправомерное использование патента оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.01.2019 года апелляционная жалоба Пелых Н.М. оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 04.05.2018 года по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФКП «Пермский пороховой завод». Стоимость экспертизы составила 35000 руб. и была оплачена ФКП «Пермский пороховой завод» платежным поручением № 14973 от 06.09.2018 года.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен истец Пелых Н.М., суд первой инстанции взыскал с истцов Пелых Н.М. и Маковеева О.П. расходы на оплату судебной экспертизы, распределив их пропорционально заявленным истцами требований, с Пелых Н.М. - 30709 руб., с Маковеева О.П. - 4291 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая, что он соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что были нарушены права истца при определении судом размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, отмену определения не влекут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г.Перми от 12.03.2019 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 12.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пелых Николая Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
