Судья - Кляусова И.В.
Дело №-33 - 4304
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Ивановой Т.В., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года дело по частной жалобе ООО «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2013 года, которым постановлено: наложить арест на имущество, а именно расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «***» в пределах - *** руб. 00 коп. Разъяснить истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца. Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме *** руб. 00 коп., указав, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество, а именно на расчетные счета ответчика в пределах заявленной суммы иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что ООО «***» осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем определение суда может привести к невозможности уплаты обществом регулярных платежей за пользование недрами, а также привести к тому, что общество не сможет оплачивать налоги, не сможет проводить расчеты по совершенным сделкам, может вызвать также нарушение требований трудового законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц.
В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обеспечение исполнения судебного решения осуществляется по правилам гл. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в любом положении дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами является взыскание задолженности по договору цессии, что исходя из смысла приведенных выше норм процессуального закона, могло являться основанием к принятию судом обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество и денежные средства при наличии соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что сумма взыскания которой требует истец является значительной, в связи с чем судья обоснованно счел возможным удовлетворить заявленного истцом ходатайство.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер, что данные меры могут привести к невозможности уплаты обществом регулярных платежей за пользование недрами, а также привести к тому, что общество не сможет оплачивать налоги, не сможет проводить расчеты но совершенным сделкам и др. не влекут отмену определения.
Значимыми при разрешении заявленного ходатайства являются следующие обстоятельства: находятся ли запрашиваемые обеспечительные меры в предмете разрешаемого судом спора, не превышают ли они размер заявленных исковых требований.
Применительно к данному случаю обеспечительные меры охватываются предметом разрешенного судом спора; размер сумм, на которые наложен арест также соответствует сумме заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными в определении выводами судьи, доводами частной жалобы их правильность не опровергнута. Иные доводы частной жалобы, в частности о том, что арест наложен без исследования судом обстоятельств дела, а также в отсутствие доказательств, что решение суда в отсутствии принятия мер обеспечения иска может быть затруднено либо невозможно, отмену определения также повлечь не могут т.к. не основаны на требованиях закона, регламентирующих применение мер обеспечения иска..
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ООО «***» па определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
