Судья - Азанова С.В.
Дело 33-3313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Макерова М.А., Макеровой Е.Н. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Макерова М.А., Макеровой Е.Н. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Гефест» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия
Установила:
Макеров М.А. и Макерова Е.Н. обратились в Чусовской городской суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Гефест» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав, что их сын М. умер 04.05.2016г, он являлся застрахованным лицом, страховые взносы уплачивались в АО Негосударственный фонд «Гефест». Истцы имеют право в соответствии с п.12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на получение накопительной части пенсии сына, однако установленный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений они пропустили, поскольку не имели информации в каком пенсионном фонде находятся пенсионные накопления сына.
На основании изложенного, просили восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти М. В качестве ответчика указан - АО Негосударственный пенсионный фонд «Гефест», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Озерковская набережная, 28 стр. 1.
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Макеров М.А. и Макерова Е.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права. Указывают, что требования заявлены о восстановлении прав истцов в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», защите подлежат их пенсионные права, в связи с чем на основании п.6 ст.29 ГПК РФ иск предъявлен по месту жительства истцов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суд исходил из того, что данный иск не подсуден Чусовскому городскому суду Пермского края, поскольку подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Поскольку из текста искового заявления следует, что ответчик АО Негосударственный пенсионный фонд «Гефест» находится по адресу: г.Москва, ул.Озерковская набережная, 28 стр.1, судья пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Чусовскому городскому суду Пермского края.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а ссылки в жалобе заявителей на определение подсудности по правилам п.6 ст.29 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
На основании п.6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Как следует из материалов, Макеров М.А. и Макерова Е.Н. обратились в Чусовской городской суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Гефест» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Требования мотивированы тем, что истцы имеют право в соответствии с п.12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на выплату накопительной части пенсии их сына М., который умер 04.05.2016г.
Таким образом, требования истцов вытекают из наследственных правоотношений и не направлены на восстановление пенсионных прав самих истцов, на что заявителями указано в частной жалобе, а также не связаны с возмещением убытков, причиненных истицам незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.
Учитывая изложенное, установленное в п.6 ст.29 ГПК РФ правило об определении подсудности по выбору истца, в данном случае не может быть применено. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Таким образом, требования истцов должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку оно подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Макерова М.А., Макеровой Е.Н. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
