Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тиунова В.Ф. Дело №33-5497-2011
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мальцевой М.Е.
и судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.
при секретаре Тупицыной П.В.
с участием прокурора Бусовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14июня 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Дурымановой И.Н. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Дурымановой И.Н.:
в порядке возмещения вреда единовременно 6589 руб. 08 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года; 762, 12 руб. за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года, всего 7621 руб. 20 руб.; до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно взыскивать 190 (сто девяносто) руб. 53 коп.; 1545 руб. в порядке возмещения убытков; 5000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя;
взыскать с ОАО «***» 366,64. коп. государственную пошлину в доход бюджета Верещагинского района.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурыманова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «***», а также к ОАО «***» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании вреда, причиненного утратой заработка за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 г. в сумме 120 308 рублей единовременно, а также ежемесячно начиная с 01.01.2010 года по день переосвидетельствования, то есть с 01.05.2011 г. - по 3636 рублей 20 копеек, а также дополнительных расходов в сумме 13585 рублей 24 копейки.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 1998 года с истцом произошел несчастный случай в производственном здании Верещагинского завода по ремонту путевых машин и запасных частей, что зафиксировано актом о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности на период с 20.03.2007 г. по 01.05.2011 года составляет 20%, в связи с чем истец не может работать в составе строительной бригады, а вынуждена работать /должность/. Просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель адвокат Т., требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «***» Я., действующий по доверенности №50/10-Ню от 20.08.2010 г., в судебном заседании иск не признал. Полагает, что истицей расчет недополученного заработка произведен неверно, поскольку истица исходит из тарифной ставки четвертого разряда рабочего в строительстве, при этом применяет тарифные ставки, применяемые для расчета смет в бюджетном строительстве. Дурыманова же являлась /должность/. Также полагает, что требования о возмещении вреда здоровью могут быть удовлетворены не более чем за последние три года.
Третье лицо на стороне ответчика Пермское региональное управление Фонда социального страхования РФ представило суду отзыв, в котором указано, что свои обязательства страховщика перед Дурымановой И.Н. фонд выполняет добросовестно и в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера взысканных в его пользу помесячных платежей в возмещение вреда и единовременной выплаты за период с 1.01.2008 года. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что суду не следовало руководствоваться справкой о средней заработной плате штукатура-маляра предприятия ответчика. Отсутствие в ней каких-либо подтверждающих сведения справки документов вызывает сомнение в ее достоверности. Полагает, что расчет размера среднемесячного заработка, произведенный на основании тарифной ставки оплаты труда рабочих в строительстве за четвертый квартал 2010 года, является верным. Выписка из единого тарифного справочника свидетельствует об отнесении штукатура-маляра к строительным профессиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бусовой В.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что истец получила травму в производственном здании Верещагинского завода по ремонту путевых машин и производству запасных частей, правопреемником которого является ОАО «***», повлекшую степень утраты профессиональной трудоспособности истицы на 20 %.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном обьеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда применяет размер заработка, соответствующей квалификации потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд, определяя размер утраченного заработка истца, исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент определения размере возмещения вреда.
Истец, согласно записи в трудовой книжке, имела второй разряд штукатура-маляра, потому суд принял во внимание справку ОАО «**» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», согласно которой на 1 января 2011 года заработная плата /должность/ составляет 6937,95 рублей с учетом районного коэффициента.
Вопреки доводам жалобы, сведения, указанные в данной справке, не вызывают сомнений. Данное доказательство соответствует требования относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает размер вознаграждения работника той профессии, которую занимала истица - второй разряд штукатура-маляра, причем в местности, где произошел несчастный случай на производстве - в г.Верещагтино Пермского края, и это сведения о заработной плате на день определения размера возмещения вреда, - как того требуют вышеназванные положения Гражданского Кодекса РФ. Надлежащая оценка данному доказательству и доказательствам, представленным истцом, судом дана и судебная коллегия с ней согласна.
Доводы жалобы о том, что этот документ выдан предприятием-ответчиком -несостоятелен, поскольку выдавшее справку предприятие - ОАО «**» является вновь созданным в 2005 году предприятием (л.д.56-60), и не является правопреемником Завода, работая на котором истица в 1998 году получила травму. Надлежащим ответчиком по делу является АО «***», данное обстоятельство представителем АО *** не оспаривается.
С доводами жалобы о том, что в справке о заработной плате штукатура-маляра ОАО «**» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» О. данные о зарплате выше, что, по мнению подателя жалобы также подтверждает недостоверность сведений в справке, принятой судом во внимание, - также согласиться нельзя. Данные о среднемесячной заработной плате конкретного работника не могут быть приняты во внимание, поскольку в них могут быть учтены индивидуальные доплаты как стимулирующего так и компенсационного характера данного работника. Кроме того, справка о заработной плате О. не отражает ее разряд.
Следует согласиться с доводами суда, что расчет тарифной ставки оплаты труда рабочих в строительстве за четвертый квартал 2010 года, представленный истцом в обоснование своих требований, нельзя принять во внимание, поскольку расчет сделан из часовых ставок рабочих, занятых в строительстве, а не конкретно /должность/, кроме того - данные показатели содержатся в информационных письмах Центра ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов и предусмотрены для составления сметных расчетов на объектах бюджетного финансирования, на что указано в самом письме (л.д.27-28). Кроме того, в расчете истца заложен 4 разряд штукатура маляра, тогда как оснований исходить из 4 разряда не имеется, поскольку истец имела второй разряд, законодательство же не предусматривает применение ставок и разрядов, которые потерпевший мог бы иметь, а исходит из квалификации, которая имелась у потерпевшего. Кроме того, оплата труда рабочих в строительстве в целом не может быть применена и потому, что ст. 1086 ГК РФ, как уже указывалось выше, обязывает учитывать квалификацию потрпевшего, не отражают эти сведения и специфику деятельности Верещагинского завода по ремонту путевых машин и производству запасных частей, где получила травму истец.
Суд правильно определил обычный размер вознаграждения работника той же квалификации и в той же местности, который утратила Дурыманова Н.И., в силу чего правильно определил размер подлежащего возмещению вреда.
Доводы жалобы о том, что за период с 1.01.2008 года и по 1.05.2010 года (до дня назначения ей Фондом социального страхования ежемесячного размера возмещения вреда в 1124 рубля из расчета прожиточного минимума) с АО *** следовало взыскать и всю единовременную выплату исходя из среднего размера оплаты труда рабочего в строительстве 4 разряда, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, а также из выплатного дела Дурымановой И.Н., открытого в Пермском региональном отделении фонда социального страхования РФ, первоначально, с момента обращения истицы к ним за страховыми выплатами в июне 2006 года, Дурымановой назначалась помесячная выплата возмещения вреда в 54 рубля 48 копеек, исчисленная из ее заработка за несколько дней, проработанных до получения производственной травмы (согласно ч.2 п.3 ст. 12 ФЗ от 24.06 1998 года № 125-ФЗ). Из этого же размера заработка определялся и размер единовременной выплаты за три предшествовавших года. Только с 1.05.2010 года истице назначено страховое возмещение, исчисленное из размера прожиточного минимума в РФ в соответствии с п.5 ст. 12 Указанного ФЗ. Между тем и на момент первоначального обращения истицы в Фонд социального страхования за назначением возмещения вреда, имелись основания для исчисления ей выплаты из размера прожиточного минимума в РФ. В связи с чем оснований для взыскания единовременной выплаты в полном размере с работодателя не имеется, требования в данной части истица вправе предъявить к Фонду социального страхования в РФ.
В части возмещения дополнительных расходов решение сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по иску Дурымановой И.Н. к отрытому акционерному обществу «***», филиалу открытого акционерного общества «***» «** частей» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов и расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
