Дело № 33-3212/16
Судья Азанова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Ходатайство Яичкина М.И. удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству № ** о взыскании с него в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме ** руб. ** коп. и исполнительского сбора в сумме ** руб. ** коп. с 50 % до 30 %.».
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.01.2015 г. с Яичкина М.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Яичкин М.И. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу с 50 % до 30 %, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК», указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства, требованиям действующего законодательства РФ и судебной практике. Снижение размера удержаний из заработной платы не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки. Нарушен баланс интересов взыскателя и должника. Отсутствует информация о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, заемных средств. Основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать только при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными, относятся к факторам экономического риска. Должник в течение указанного времени будет пользоваться денежными средствами безвозмездно.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В Определении от 13.10.2009 г. № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Исходя из норм процессуального права, основанием для предоставления отсрочки исполнения, изменению порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ являются доказательства, подтверждающие заявителем его трудное материальное положение, иные обстоятельства, которые могут послужить основаниям для названных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.01.2015 г. с Яичкина М.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д. 64-68).
Исполнительное производство № ** возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.04.2015 г. (л.д. 86).
В 2015 году доход Яичкина М.И. в среднем в месяц составил ** руб. (л.д. 127).
Яичкин М.И. несет бремя содержания жилого помещения (л.д. 129).
Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2015 года в Пермском крае установлена постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2016 г. № 16-П, в расчете на душу населения составляет ** руб., для трудоспособного населения - ** руб., пенсионеров - ** руб., детей - ** руб.
Судом установлено, что после удержаний из заработной платы Яичкина М.И. его ежемесячный доход ниже уровня прожиточного минимума.
В данном конкретном случае заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Яичкина М.И. в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума.
Суд первой инстанции с учетом имущественного положения заявителя, для которого заработная плата является единственным источником к существованию, учитывая законные интересы взыскателя, счел возможным снизить процент ежемесячных удержаний до 30%.
Доводы частной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» несостоятельны.
Вопреки доводам взыскателя, определяя размер ежемесячных удержаний, суд первой инстанции, исходил из совокупности фактических обстоятельств дела. При этом обжалуемое определение отвечает требованиям справедливости, поскольку обеспечивает исполнение основных принципов исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом баланс интересов взыскателя и должника не нарушен. Суду в материалы дела не представлено доказательств того, что изменение размера удержаний из заработной платы Яичкина М.И. с 50 % до 30 % негативно скажется на финансовом положении АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом сохранение максимально допустимого законом размера удержаний из заработной платы должника способно поставить под угрозу его существование, в то время как его изменение не повлияет на финансовую состоятельность взыскателя.
Указанное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления Яичкина М.И. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что должник будет безвозмездно пользоваться денежными средствами. Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае нарушения его имущественных прав.
Права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки не нарушены, поскольку изменение размера удержаний предусмотрено действующим законодательством. Наличие необходимых для этого оснований установлено судом.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права (ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы частной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
