Судья - Булдакова А.В.
Дело №33 -8169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю.,
судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2015 года дело по частной жалобе ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2015 года с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Пермское отделение ФСС) в пользу Чичадеева В.В. взысканы стоимость приобретённой противопролежневой подушки в размере *** рублей, сумма индексации по расходам на приобретение данного товара - *** рублей и судебные расходы.
29.05.2015 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение, которая была оставлена без движения до представления Пермским отделением ФСС документа, подтверждающего уплату госпошлины за совершение указанного процессуального действия. При этом судом устанавливался срок для устранения ответчиком отмеченных недостатков, не позднее 13.06.2015 года (определение судьи от 01.06.2015 года).
В связи с невыполнением указаний судьи апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2015 года была возвращена Пермскому отделению ФСС на основании судебного постановления от 15.06.2015 года.
В частной жалобе Пермское отделение ФСС просит определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона. Суду одновременно с подачей жалобы ответчиком предоставлялось платёжное поручение № 844415 от 26.05.2015 года об оплате госпошлины за совершение указанного действия, составленное в формате электронного документа. Данный документ необоснованно был оставлен без внимания только лишь потому, что не содержал отметки о его заверении финансовым органом. С 01 января 2014 года Порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации допускает электронный документооборот, поэтому соответствующее платёжное поручение № 844415 от 26.05.2015 года на сумму *** рублей подтверждало факт оплаты Пермским отделением ФСС госпошлины. Между тем последний день срока устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы - 13.06.2015 года, являлся выходным днём, не позволяющим совершить предписанные судьёй действия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого стороной судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Как указано в части 4 статьи 322, частях 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.
Как следует из материалов дела, Пермским отделением ФСС при подаче апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2015 года представлялось суду платёжное поручение № 844415 от 26.05.2015 года об оплате госпошлины, составленное в формате электронного документа. С 01 января 2014 года Порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства финансов РФ от 23.08.2013 года № 12/н, допускает электронный документооборот. Пунктами 1.9 и 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 года № 383-П, перевод денежных средств может осуществляться банками по распоряжению клиентов в электронном виде с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Наличие такого перевода может подтверждаться банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В таком случае ответчик принял необходимые меры для того, чтобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поступил в адрес районного суда. В случае возникновения сомнений суд мог удостовериться в фактическом поступлении платежа. Препятствий для этого не существовало. Более того, в предоставленный судом стороне срок для устранения недостатков, обнаруженных при подаче апелляционной жалобы, не должны входить выходные дни, в которые указания судьи становятся невыполнимыми.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали достаточные правовые основания для возврата Пермскому отделению ФСС апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2015 года, что влечёт отмену обжалуемого ответчиком определения суда, которое не согласуется с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333, статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года 2015 года отменить.
Апелляционную жалобу ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2015 года вместе с материалами дела возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
