Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 5059
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре Кирьяновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по, заявлению Шкляевой Р.М. об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 17.02.2004 г.,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Шкляевой Р.М., представителя ГУ УПФ по г.Краснокамску Пермского края - по доверенности С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснокамского городского суда Пермской области от 08.01.2004 г Шкляевой Р.М. отказано в удовлетворении требований о признании ответа начальника ГУ УПФ по г.Краснокамску Пермской области и Коми-Пермяцкому национальному округу К. об отказе в перерасчете пенсии на основании ст. 20 и п.5 ст. 30 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, возмещении убытков, компенсации морального вреда
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 17.02.2004г. кассационная жалоба Шкляевой Р.М. на решение Краснокамского городского суда Пермской области от 08.01.2004 г. оставлена без удовлетворения (л.д.215-216 т.1)
Шкляева Р.М. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Пермского областного суда от 17.02.2004 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.д. 218-225 т.2).
В судебном заседании Шкляева Р.М. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ГУ УПФ по г.Краснокамску Пермского края-по доверенности С. возражала против удовлетворения заявления.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению заявления.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке, надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из заявления и позиции Шкляевой Р.М. в суде в качестве нового обстоятельства она указывает на обзор судебной практики за 1-й квартал 2011г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ, из которого следует, что суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решении суда первой инстанции, при этом, оставляя само решение без изменения. По мнению заявителя, судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда 17.02.2004 г. при проверке доводов ее кассационной жалобы изменено решение Краснокамского городского суда Пермской области от 08.01.2004 г., поскольку судебная коллегия исходила из иных обстоятельств, нежели районный суд при разрешении спора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям. По ее утверждению, постановляя выводы по существу заявленного спора, суд первой инстанции не истребовал ее пенсионное дело из ГУ УПФ по г.Краснокамску и не исследовал находящиеся в нем документы, в частности заявление о перерасчете пенсии от 22.03.2002 г., в то время как суд второй инстанции в своем кассационном определении от 17.02.04г. на это обстоятельство ссылался и его учитывал при разрешении кассационной жалобы. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05-08 января 2004 г. следует, что суд первой инстанции исследовал материалы пенсионного дела Шкляевой Р.М. № ** (л.д. 167-168об т.1), в т.ч. и имеющиеся в нем заявления. Данных о том, что в ГУ УПФ по г.Краснокамску находится не одно пенсионное дело заявителя, а несколько, суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из данных пенсионного дела. Из обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, исходила и кассационная инстанция при разрешении кассационной жалобы Шкляевой Р.М. При этом, каких-либо иных выводов по существу заявленных исковых требований, которые бы вошли в противоречие с выводами суда первой инстанции, в кассационном определении не содержится. То обстоятельство, что заявитель не соглашается с выводами суда первой и второй инстанции, не является само по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ. В связи с этим обстоятельством, судебная коллегия не усматривает оснований вновь давать оценку доводам Шкляевой Р.М. по существу исковых требований, содержащимся в поданном в порядке ст. 392 ГПК РФ заявлении. Указанные доводы сведены к неправильности применения судом первой и второй инстанций материального закона, эти доводы проверены при разрешении кассационной и надзорной жалоб Шкляевой Р.М..
Обстоятельства, связанные с определением (изменением) судебной практики в применении материального закона, которым руководствовался суд кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы Шкляевой Р.М., отсутствуют.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра кассационного определения от 17.02.2004 г., заявитель ссылается на пояснительную записку к проекту Федерального закона « О трудовых пенсиях», которой изложены правила конвертации пенсии. Указанная пояснительная записка была опубликована в средствах массовой информации (журнал «Пенсия « № 3 за 2001г., газета « Российская газета»), но заявитель узнала о данной публикации только в 2001г. Кассационная инстанция при разрешении кассационной жалобы Шкляевой Р.М. не учитывала указанные правила конвертации пенсии. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельствам применительно к перечню, содержащемуся в ч.З ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, по правилам ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. По смыслу приведенной нормы трехмесячный срок является пресекательным и в случае его пропуска не подлежит восстановлению. Заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2001 г (опубликование пояснительной записки к проекту Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) и в 2011 (опубликование обзора судебной практики за 1-й кв. 2011г). С заявлением о пересмотре кассационного определения от 17.02.2004 г. Шкляева Р.М. впервые обратилась в Пермский краевой суд 03.02.2012г., т.е. по истечении трех месяцев с момента наступления обстоятельств, с которыми она связывает необходимость пересмотра кассационного определения, что является самостоятельным основанием к отказу в пересмотре судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований к пересмотру кассационного определения от 17.02.2004 г. не имеется, в удовлетворении заявления Шкляевой Р.М. необходимо отказать. Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Шкляевой Р.М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским., делам Пермского областного суда от 17.02.2004г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
