Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кетова Л.Я. 12.12.2011
Дело №33-12772
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО «/Название/» (Пермский филиал) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2011 года, которым постановлено взыскать с ОАО « /Название/» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 624 580 рублей 59 копеек, взыскать с ОАО « /Название/» в пользу выгодоприобретателя ЗАО « /ФИО2/» страховое возмещение в размере 172 788 рублей 41 копейки в счет погашения кредитной задолженности ФИО1
взыскать с ОАО « /Название/» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 173 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «/Название/» о
выплате страхового возмещения.
Истец пояснил следующее.
24.09.2008 года между ФИО1 и ОАО «/Название/»
был заключен договор добровольного страхования принадлежащего
ФИО1 автомобиля /марка/ по рискам « хищение» и
« ущерб».
В период с 09.04.2009 года по 16.04.2009 года автомобиль истца, находившийся по адресу г. Ижевск, ****, был похищен неустановленным лицом. 16.04.2009 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Постановлением следственного органа от 11.09.2009 года истец был признан потерпевшим по данному факту хищения. 03.12.2009 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности.
Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что страхователь в нарушение условий договора страхования в похищенном автомобиле оставил регистрационные документы на автомобиль.
Истец считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО « /ФИО2/» 172 788 рублей 41 копейку; он же просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 624 580 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Суд установил, что имело место два страховых случая: первый - в период с 08.04.2009 года по 12.04.2009 года, второй - в период с 12.04.2009 года по 15.04.2009 года.
Истец обращался к страховщику с заявлением по поводу хищения автомобиля. Таким образом, суд взыскал страховое возмещение по двум страховым случаям, в то время как истец обращался с требованием по одному случаю. Наступление страхового случая в виде хищения колес и повреждения автомобиля суд установил только на основании показаний свидетеля К. Каких-либо документов по первому страховому случаю стороной истца не было представлено. Суд не отразил в решении обстоятельства угона автомобиля.
В приговоре Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.03.2010 года истец был признан виновным в покушении на кражу, которое имело место 08.04.2009 года. В приговоре указано, что со слов свидетелей ФИО1 приехал на автомобиле /марка/ белого цвета. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль не был оставлен им по адресу г. Ижевск, ****. Таким образом, невозможно установить наступление страхового случая. ФИО1 сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, о событии, имевшем признаки страхового случая.
Стороной истца представлены возражения по кассационной жалобе. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
24.09.2008 года между ФИО1 и ОАО «/Название/» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля /марка/ по рискам « хищение» и « ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО « /ФИО2/».
Истец указал, что в период с 09.04.2009 года по 16.04.2009 года автомобиль истца, находившийся по адресу г. Ижевск, ****, был похищен неустановленным лицом. 16.04.2009 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Постановлением следственного органа от 11.09.2009 года истец был признан потерпевшим по данному факту хищения. 03.12.2009 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности.
Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что страхователь в нарушение условий договора страхования в похищенном автомобиле оставил регистрационные документы на автомобиль. Иных оснований отказа не было приведено.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.929,963,964 ГК РФ.
При подаче заявления о страховом случае истец составил описание происшествия (л.д. 50,51), в котором указал, что первоначально он обнаружил свой автомобиль с повреждениями и в отсутствие колес, которые были похищены; в последствие автомобиль был похищен. Таким образом, истец в заявлении описал оба страховых случая, которые были рассмотрены судом.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что страхователь в нарушение условий договора страхования в похищенном автомобиле оставил регистрационные документы на автомобиль.
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В рассматриваемом случае не установлено наличие умысла или грубой неосторожности истца вследствие чего было совершено ДТП.
В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай имел место. Доводы ответчика о том, что приговором суда было установлено использование ФИО1 застрахованного автомобиля при совершении преступления, не соответствуют действительности. В приговоре имеется ссылка на показания свидетелей, утверждавших о том, что они видели около дома автомобиль белого цвета /марка/. Доказательств того, что указанный автомобиль принадлежит истцу, не имеется. Также не опровергнуты пояснения истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был похищен при обстоятельствах, о которых он заявил. Доводы жалобы в указанной части построены на предположении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «/Название/» (Пермский филиал) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
