Судья Мухтарова И.А.
Дело № 33-11041/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 11 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Гомозова Михаила Викторовича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Требования Гомозова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) в пользу Гомозова Михаила Викторовича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме 1010 руб., а всего 16010 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Гомозову Михаилу Викторовичу отказать».
Изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.05.2020 удовлетворены исковые требования Гомозова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное). На Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) возложена обязанность включить в общий (страховой) стаж Гомозова М.В. период его работы в кооперативе «Рось» с 03.09.1990 по 27.02.1991 в должности штукатура-маляра, а также произвести перерасчет пенсии истцу с учетом включения вышеуказанного периода с даты вынесения решения суда.
11.08.2020 Гомозов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69900 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб., на проезд в г. Пермь для заключения договора об оказании юридических услуг размере 1668 руб., расходов, понесенных представителем для выезда в Пенсионный фонд г. Кизела и к месту проведения судебного заседания в размере 750 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гомозов М.В., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что судом произвольно уменьшен размер судебных издержек, и оценка доказательств проведена поверхностно, односторонне. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) поданы возражения против удовлетворения частной жалобы заявителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.05.2020 исковые требования Гомозова М.В. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2020.
28.12.2019 между ИП Б. и Гомозовым М.В. было заключено два договора об оказании юридических услуг, предметом которых явилось: по договору № ** – оформить запрос в ПФР о стаже и по формуле; по договору № ** – оформить запрос об отчислениях в ПФР и заявление в ПФР. Стоимость услуг составила 16200 руб. по каждому договору.
Также между ИП Б. (исполнитель) и Гомозовым М.В. (заказчик) был заключен 13.02.2020 договор об оказании юридических услуг № **, предметом которого явилось представление интересов Гомозова М.В. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, для выполнения которых исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 37500 руб.
В подтверждение произведенной истцом оплаты по договорам в суд представлены кассовые чеки.
Договором от 13.02.2020 оказания юридических услуг, заключенного между ИП Б. и К., последняя обязалась оказывать юридические услуги в интересах заказчика, а именно: в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 13.02.2019 № ** по оказанию юридических услуг Гомозову М.В.
В рамках рассмотренного гражданского дела К. оказала Гомозову М.В. следующие услуги: выезд в Пенсионный фонд г. Кизела для получения справок о стаже и размере пенсии, в подтверждение чего представлен акт об оказании юридических услуг от 20.02.2020 на сумму 7500 руб., подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, в подтверждение чего также представлен акт об оказании юридических услуг от 26.05.2020 на сумму 20000 руб.
Заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снижен судом до 15000 руб., а также взысканы документально подтвержденные транспортные расходы в размере 1010 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд тщательно проанализировал значимые в данном случае обстоятельства: сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), принял во внимание требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца Гомозова М.В., что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженной, неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гомозова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Судья:
