Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Махмудова А.Р. Дело № 33-4350
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Бардымского сельского поселения на определение Бардымского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении определения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бардымского районного суда Пермского края от 26.11.2010 г. с администрации Бардымского сельского поселения в пользу Иткинова Ф.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 61.287,57 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб. и оплаты услуг представителя 35.000 руб.
Администрация Бардымского сельского поселения обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем определения источника выплаты Иткинову Ф.З. заработной платы за время вынужденного прогула, указав в качестве такового фонд оплаты труда МУП Жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Бардымского сельского поселения просит отменить определение, указывая, что Иткинов Ф.З. является работником МУП ЖКХ, поэтому заработная плата должна быть выплачена из фонда оплаты труда Предприятия.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 14.02.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бардымскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию с администрации Бардымского сельского поселения в пользу Иткинова Ф.З. оплаты вынужденного прогула в размере 61.287,57 руб.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, для изменения способа и порядка исполнения решения требуется установление обстоятельств, которые препятствуют исполнению должником решения.
Между тем судом первой инстанции установлено, что решение администрацией Бардымского сельского поселения о выплате Иткинову Ф.З. суммы заработной платы за время вынужденного прогула исполнено, проверка законности распоряжения главы администрации Бардымского сельского поселения № 37-р от 21.02.2011 г. «О выплате по исполнительному листу» к предмету рассмотрения не относится, поэтому основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отсутствуют.
Также суд первой инстанции правильно указал, что изменение способа и порядка исполнения решения не подразумевает изменение существа решения. Администрации Бардымского сельского поселения в частной жалобе приводит доводы фактически направленные к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, поскольку считает, что решение суда должно быть исполнено иным лицом. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку ответчик вправе был в установленном законом порядке оспорить решение суда, если считал, что оплата вынужденного прогула не может быть произведена за счет средств бюджета поселения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бардымского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Бардымского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
