Судья Летягин Е.В.
Дело № 33а-3085/2020
Дело № 2а-4079/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11.03.2020
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., рассмотрев частную жалобу Покровского Сергея Алексеевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27.01.2020, которым возвращена апелляционная жалоба Покровского Сергея Алексеевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.12.2019,
Изучив материалы дела, судья
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее по тексту – ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) обратилась в суд с административным иском к Покровскому Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 0,14 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1173,57, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 219,10 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.12.2019 административный иск ИФНС России по Индустриальному району г.Перми удовлетворен в полном объеме (л.д. 89-92).
Не согласившись с вынесенным решением, 09.01.2020 Покровским С.А. подана апелляционная (поименованная как частная) жалоба (л.д. 96).
Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.01.2020 апелляционная жалоба Покровского С.А. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 24.01.2020 (л.д. 101).
21.01.2020 в суд поступило заявление Покровского С.А. об устранении недостатков, указанных в определении суда (л.д. 103) и дополнение к апелляционной (поименованной как частной) жалобе на решение суда (л.д. 108).
Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 110).
В частной жалобе административный ответчик просит определение суда от 27.01.2020 отменить, указывает, что оснований для возвращения его жалобы не имелось, поскольку частная жалоба на определение суда по гражданскому и любому другому делу госпошлиной не облагается. Законом не ограничено обращение без оплаты госпошлины по частной жалобе. Кроме того, суд рассмотрел административное исковое заявление в упрощенном порядке, нарушив гражданские права административного ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную (поименованную как частную) жалобу Покровскому С.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.12.2019, судья в оспариваемом определении от 27.01.2020 исходил из того, что срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на момент принятия оспариваемого определения в суд Покровским С.А. не представлен, то в силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная (поименованная как частная) жалоба подлежит возврату.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел административное исковое заявление в упрощенном порядке, нарушив гражданские права административного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи.
Приведенные в частной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи, с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья
определила:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 27.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Покровского Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Судья:
