Судья Шабунина К.С.
Дело № 33-11487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Ворониной Е.И. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2018 года дело по частной жалобе Кирова Альберта Федоровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Кировой Надежды Алексеевны, Кирова Альберта Федоровича о разъяснении решения Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2018 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года постановлено исковые требования НСТ «***» частично удовлетворить. Обязать Кирова Альберта Федоровича передать некоммерческому садоводческому товариществу «***» находящееся у него имущество и документацию некоммерческого садоводческого товарищества «***»: печать товарищества, свидетельство о государственной регистрации НСТ «***», свидетельство о постановке НСТ «***» на налоговый учет, протокол общего собрания товарищества от мая 2015 года с документами, подтверждающими итоги голосования, протоколы заседаний правления товарищества за период с мая 2015 по май 2017 года, документы ревизионной комиссии товарищества за период с мая 2015 по май 2017, правоустанавливающие документы на земельные участки и общее имущества НСТ «***», договор на приобретенный в 2016 году трансформатор электроэнергии с сопроводительной технической документацией, договор ** от 08.09.2014 аренды земель на стороне арендатора с множественностью лиц, с кадастровым номером участка **, заключенного сроком на 5 лет, в котором НСТ «***» является стороной договора, со всеми приложениями и документами по межеванию арендованного участка земли, список садоводов НСТ «***» с фамилиями, номерами участков, адресами, кадастровыми номерами земельных участков. Обязать Кирову Надежду Алексеевну передать некоммерческому садоводческому товариществу «***» бухгалтерскую документацию за период с мая 2015 по 17.06.2017 года: реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе и кассовую книгу на электронном носителе, авансовые отчеты, акты выполненных работ, накладные на получение ТМЦ. В остальной части иска отказать.
Ответчики Киров А.Ф., Кирова Н.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители Киров А.Ф., Кирова Н.А. поддержали заявление о разъяснении решения.
Заинтересованное лицо СНТ «***» возражало против удовлетворения заявления, полагая решение суда полным и ясным.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Киров А.Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку решение изложено в полной и понятной форме, не содержит каких-либо неясностей, заявление Кирова А.Ф., Кировой Н.А. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Решением суда на ответчиков возложена обязанность передать истцу в соответствии со ст. ст. 21-23,27 Федерального Закона № 66-ФЗ необходимые для нормальной деятельности НСТ «***». Рассмотрение вопроса о передаче истцу иных документов, не перечисленных в ст. 21-23, 27 ФЗ № 66-ФЗ, повлечет изменение сути решения суда.
Доводы о том, что исковых требований о предоставлении первичной документации СНТ «***» не заявлялось, первичная бухгалтерская отчетность велась не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства должны были проверяться на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанцией либо на стадии апелляционного рассмотрения. Ответчики воспользовались данными процессуальными правами, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года судом проверялась судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения.
В случае исполнения решения суда должники в соответствии со ст.ст. 439, 440 ГПК РФ, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» вправе заявлять требования о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Кирова Альберта Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
