Судья Новикова О.В.
Дело № 33а-15009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Иванова В.А. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.А. отбывает наказание в виде лишение свободы в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2015г. Иванову В.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было отказано, с административного истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** руб.
Мотивированное решение составлено 29.12.2015г.
29.01.2016г. в Соликамский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Иванова В.А. на указанное выше решение суда с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в администрацию исправительного учреждения о перечислении с его лицевого счета *** руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 03.02.2016г. апелляционная жалоба Иванова В.А. оставлена без движения до 26.02.2016г., так как на заявлении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка должностного лица о его принятии; не были представлены доказательства наличия на лицевой счете осужденного денежных средств.
Определением от 10.03.2016г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании ч.1 ст. 300 КАС Российской Федерации явилось нарушение требования, установленного ч.4 ст.299 КАС Российской Федерации, а именно неуплата государственной пошлины.
В силу п.2 ст. 333.20 НК Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41НК Российской Федерации.
На основании п.1 ст.333.41 НК Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу пп.4 п.2 ст. 64 НК Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
К ходатайству о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины Ивановым В.А. было приложено заявление в бухгалтерию исправительного учреждения о перечислении с его лицевого счета *** руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от 24.12.2015г. по делу № 2-285\2015 (л.д. 87).
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Ивановым В.А. 20.02.2016г., с учетом того, что 21, 22 и 23 февраля 2016 года являлись выходными днями, реальный срок для устранения недостатков составлял 3 дня.
Письмом от 21.02.2016г. Ивановым В.А. в суд первой инстанции были представлены квитанция об уплате государственной пошлины К., заявление с подписью бухгалтера о наличии на лицевом счете Иванова денежных средств, запрос.
Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что платежное поручение о перечислении денежных средств от имени К. доказательством уплаты государственной пошлины заявителем не является, в связи с чем недостатки не устранены.
Вместе с тем ходатайство Иванова В.А. о рассрочке по уплате государственной пошлины судьей разрешено не было, процессуальный документ по данному вопросу не принят.
С учетом того, что на момент возвращения апелляционной жалобы ходатайство Иванова В.А. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины судьей разрешено не было, заявление в бухгалтерию исправительного учреждения о перечислении денежных средств с лицевого счета осужденного с отметкой о наличии на его счете денежных средств административным истцом представлено, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права Иванова В.А. на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 299-302 КАС Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 299 - 302 КАС Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
