Судья Суворова К. А.
Дело №33-1061-2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,
судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.,
с участием прокурора Левыкиной Л. Л.,
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела 9 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орехова А.М. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Орехова А. М. о пересмотре решения суда от 1 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения заявителя Орехова А. М., представителя ответчика ОАО «РЖД» Яковлева А. Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда нет, судебная коллегия
установила:
Приказом от 18 августа 2011 года Орехов А. М., работавший /должность/ проектно-сметной группы Пермской дистанции гражданских сооружений, был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.
Считая увольнение незаконным, он обратился с иском о восстановлении на работе. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года в удовлетворении иска Орехову А. М. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2012 года решение оставлено без изменения.
26 декабря 2013 года Орехов А. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 декабря 2011 года, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, относящихся к 14 и 15 июня 2011 года. Определением суда от 8 мая 2014 года в удовлетворении заявления Орехову А. М. отказано.
19 июня 2014 года он вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подложность документов, представленных ОАО «РЖД». Определением суда от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
13 октября 2014 года Орехов А. М. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене данного решения с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что имеются обстоятельства, которые стали ему известны впоследствии и являются основанием для пересмотра данного решения суда, в частности протокол проверки знаний по охране труда от 6 июня 2011 года № 47, акт об отказе подписывать протокол, книга учёта и регистрации, этих документов в материалах дела не было, он увидел их только на судебном заседании 11 июля 2014 года, считает их сфальсифицированными. Кроме того, указывает, что без прохождения проверки знаний по охране труда, которую он не проходил, он не мог быть допущен до самостоятельной работы на новом рабочем месте, поэтому он находился на старом рабочем месте, и как следствие, прогул не совершал.
Судом постановлено приведённое выше определение. В частной жалобе Орехов А. М. просит отменить определение суда от 18 ноября 2014 года, полагает, что суд проигнорировал его ходатайство о назначении экспертизы трёх документов, которые вызывают у него сомнения по дате их подписания, считает их сфальсифицированными. Если экспертиза докажет, что документы написаны в 2014 году, то тогда, по его мнению, все документы по охране руда и должностная инструкция сфальсифицированы.
ОАО «РЖД» не представлены возражения относительно доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Орехова А. М., суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришёл к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не имели существенного значения для правильного разрешения дела по его иску о восстановлении на работе. В материалах дела имеется личная карточка прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу, в которой в графе 14 указана дата прохождения проверки знаний по охране труда 6 июня 2011 года, подтверждающим документом является протокол № 47 от 6 июня 2011 года (л. д. 104-110 т. 1). Таким образом, довод о том, что заявителю не было известно о данном документе, является несостоятельным, ходатайства о его истребовании до вынесения решения суда он не заявлял. Указанное обстоятельство не являются вновь открывшимся.
Эти выводы судебная коллегия считает правильными, так как в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и являющимся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы, содержащиеся в жалобе Орехова А. М., о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности имеющихся в материалах дела документов, с которыми он ознакомился 11 июля 2014 года, направлены на представление новых доказательств по вступившему в силу решению суда. Доводов, опровергающих выводы суда, что указанные в этих трёх документах обстоятельства не являются вновь открывшимися, и что эти обстоятельства не являются существенными для дела, жалоба Орехова А. М. не содержит.
Выводы суда, что не имеется каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия решения и являвшихся существенными для дела, - являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы их отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
