Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Трясцина Т.Г. Дело №33-1063
Г.Пермь 09 февраля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2011 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Чащухина Е.А. на определение Ординского районного суда Пермского края от 18.01.2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чащухина Е.А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 66.535 руб. 55 коп.-считать не поданным и возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Чащухин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи в отношении гусеничного мотобуксировщика снегохода «марка», о взыскании стоимости мотобуксировщика, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Исковые требования обосновывал тем, что приобретенный им товар не соответствует заявленным техническим характеристикам и техническому состоянию вследствие конструктивных недостатков.
Определением судьи от 28.12.2010 года исковое заявление Чащухина Е.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.01.2011 года устранить недостатки, а именно: представить договор купли-продажи гусеничного мотобуксировщика снегохода «марка», документы, подтверждающие стоимость снегохода на момент приобретения и на момент обращения в суд, указать цену иска.
Определением судьи от 18.01.2011 года исковое заявление возвращено Чащухину Е.А. в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки устранены не были.
Чащухин Е.А. определение судьи просит отменить, указывая в частной жалобе, что 12.01.2011 года им представлено дополнительное исковое заявление, к которому приобщен паспорт технического средства, заполненный на имя истца, составлен расчет иска и указаны правовые основания заявленных требований. Также истцом указано на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих стоимость товара на момент обращения в суд и на необходимость истребования таких сведения от ответчика. Полагает, что отсутствие кассового чека не может служить препятствием для принятия искового заявления.
Судебная коллегия находит определение судьи от 18.01.2011 года подлежащим отмене в виду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья исходил из того, что недостатки, оговоренные в определении от 28.12.2010 года, в установленный срок устранены не были, поэтому заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.
С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения о возвращении искового заявления согласиться нельзя.
Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о том, что получив копию определения от 28.12.2010 года, Чащухин Е.А. во исполнение требований судьи, изложенных в указанном определении, представил 12.01.2011 года дополнительное исковое заявление,
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что недостатки, которые отражены судьей в определении от 28.12.2010 года, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Судьей не учтено, что вопрос объема, оценки и анализа доказательств не может разрешаться на стадии предъявления иска и принятия его к производству суда. Как следует из первоначального искового заявления, истцом произведен расчет суммы иска, которая включает в себя стоимость мотобуксировщика, компенсацию морального вреда и почтовые расходы. В дополнительном исковом заявлении Чащухиным Е.А. приведены доводы о возможности предъявления исковых требований в отсутствие кассового чека, заявлено ходатайство об истребовании от ответчика сведений о цене приобретенного истцом товара на момент предъявления иска.
Судья не учел и того, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако в ней не содержится требование о том, чтобы все эти доказательства были приобщены к исковому заявлению. Поэтому оставление искового заявления в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований не может быть признано правильным. Чащухиным Е.А. в исковом заявлении определены основания и предмет исковых требований, указана цена заявленного иска, приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, имеется ссылка на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают исковые требования.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
