Дело № 33-6357
Судья Шабалина И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2016 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Пономаревой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Пономаревой С.А. в удовлетворении требования о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов в размере 17 000 рублей отказать».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Пономаревых к администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и удовлетворены встречные исковые требования Администрации города Перми к Пономаревым о прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилыми помещениями и выселении, признании права муниципальной собственности на жилые помещения.
Заявляя исковые требования о взыскании выкупной стоимости с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец Пономарева С.А. представила суду отчет об оценке № **, произведенный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», за составление которого истец оплатила 17 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил размер выкупной стоимости жилья на основании судебной экспертизы, отказав в удовлетворении требований об определении размера выкупной цены на основании отчета, представленного стороной истцов с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Заявление Пономаревой С.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» определение суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Пономарева С.А., считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, приводя доводы о несогласии с принятым судом решением по существу спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены с учетом следующих обстоятельств:
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 08 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2016 года изменено в части размера выкупной цены, в связи с необходимость включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом, судебная коллегия приняла в качестве доказательства размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, представленный стороной истца отчет об оценке № **, за составление которого Пономаревой С.А. произведена оплата в размере 17 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку изменяя судебное решение в части размера выкупной цены, судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом в суд первой инстанции отчет в части определения размера компенсации за капитальный ремонт, за составление которого истцом оплачено 17 000 рублей, данные расходы следует отнести к необходимым судебным расходам, которые подлежат возмещению. Таким образом, ошибочность выводов суда первой инстанции в части не включения в состав выкупной цены компенсации за капитальный ремонт, повлекло ошибочность выводов при разрешении вопроса о судебных расходах.
Отмечая оспариваемое определение, судебная коллегия считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение своей позиции, выраженной в обоснование исковых требований, которые судом удовлетворены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Пономаревой С.А. судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
