Судья Черепанова А.Г.
Дело №33-6157/2017 22.05.2017г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Кургаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе Мельчакова И.Б. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым с него в пользу Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, а также перераспределены судебные расходы, взысканные с Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Мельчакова И.Б. к ГУ Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. За истцом признано право на заказ ортопедической обуви с 2016 года и трости с октября 2017 года, на ответчика возложена обязанность обеспечить истца направлением на заказ указанных средств реабилитации инвалида. Одновременно с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Мельчакова И.Б., принято в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.
Сославшись на то, что судебное постановление вынесено в его пользу, ответчик ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а также об изменении распределения судебных расходов, взысканных с него решением суда первой инстанции.
Определением суда требования ответчика удовлетворены: решение Березниковского городского суда от 05 октября 2016 года в части взыскания госпошлины постановлено не исполнять, с Мельчакова И.Б. в пользу ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Истец Мельчаков И.Б., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что от их несения он освобожден. С учетом того, что размер госпошлины судом апелляционной инстанции не определялся, полагает взысканную сумму завышенной, тогда как квитанция об оплате госпошлины не содержит ссылки на номер дела, по которому она уплачена. Обращает также внимание на то, что обращение его в суд было обусловлено неправомерным бездействием ответчика, обязанность которого обеспечить инвалида средствами реабилитации подтверждена состоявшимися по делу судебными постановлениями.
В своем отзыве на частную жалобу ответчик ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком таких расходов, исходил из того, что судебное постановление по делу принято в пользу ответчика.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда не опровергают.
Вопреки доводам истца, платежное поручение, имеющееся в материалах дела, с бесспорностью подтверждает факт уплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Березниковского горсуда от 05 октября 2016 года по иску Мельчакова И.Б. ввиду прямого указания на это в графе «назначение платежа», а также размер уплаченной госпошлины (** рублей), который соответствует требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ошибочен и довод истца о трудовом характере заявленного спора, поскольку иск предъявлен не к работодателю, а к Фонду социального страхования (его региональному отделению), касается этот спор не защиты трудовых прав работника, а защиты прав инвалида.
Ссылка истца на то, что он освобожден от уплаты госпошлины, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку с истца взыскана не госпошлина (со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации), а возмещены ответчику судебные расходы.
Не имеет правового значения и ссылка истца на виновное поведение ответчика, послужившее основанием для обращения истца в суд с иском. Данное обстоятельство не имеет значения для распределения между сторонами судебных расходов. Единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае является вопрос о том, в чью пользу вынесено судебное постановление. Поскольку истцу в удовлетворении его требований к ответчику было отказано в полном объеме, соответственно в полном объеме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.
В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мельчакова И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
