Судья Оборин Л.Г. Дело № 33 – 9494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «07» октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Решиной Татьяны Ивановны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Решиной Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в возврат расходов по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей.».
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2020. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Решиной Татьяне Ивановне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ранее Истец заявил ходатайство (заявление) о компенсации судебных расходов в общем размере по 10000 (Десять тысяч) рублей каждому. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к ИП Ч., оплатив предоставленные услуги в размере 10000 (Десять тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из – за незаконных действий Решиной Т.И., а поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика по нарушению договорных обязательств.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик Решина Т.И. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2020. и вынести новое решение о взыскании компенсации судебных расходов в меньшем размере. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что в данном случае ООО «Югория» осуществляет профессиональную коммерческую деятельность и неоднократно обращалось с аналогичными исками к другим ответчикам, поэтому фактически пользуется услугами представителя исключительно для извлечения дополнительной прибыли.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов ООО «Югория» заключило договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило ИП Ч. 10000 (Десять тысяч) рублей путём передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 33 – 32).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их полное удовлетворение. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Ответчика суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае осуществление ООО «Югория» профессиональной коммерческой деятельности не лишает данную организацию права на ведение дел с участием представителя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Решиной Татьяны Ивановны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья
