Судья Запара М.А.
Дело№ 33-6566/2014
07.07.2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Тезикова Д.П. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2014 г., которым постановлено: «Гражданское дело по иску Тезикова Д.П. к ООО «Отряд пожарной охраны-2» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области».
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2014 г. гражданское дело передано по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В частной жалобе Тезиков Д. П. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на ошибочность выводов суда о неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Перми, приводя следующие доводы. Отряд пожарной охраны по Пермскому краю ООО «Отряд пожарной охраны-2» расположен по ул. **** в г. Перми, по этому же адресу проведена его государственная регистрация и постановка на учет в ИФНС по Индустриальному району г. Перми. По данному адресу также находится предприятие ЗАО «Сибур-Химпром» - непосредственное место исполнения трудовых обязанностей истца. Трудовой договор, как следует из его содержания, с истцом заключен в г. Перми, в п.3.2.1 трудового договора указано о выполнении Тезиковым трудовых обязанностей на объектах ЗАО «Сибур-Химпром», которое расположено в Индустриальном районе г. Перми. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что в трудовом договоре не оговорено место исполнения трудовых обязанностей истца. Кроме того, само трудоустройство истца в Отдел пожарной охраны по Пермскому краю ООО «ОПО-2» было произведено переводом из ЗАО «Сибур-Химпром», находящегося на территории Индустриального района г. Перми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что поскольку юридическим адресом ООО «Отряд пожарной охраны-2» является: ****, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, в трудовом договоре непосредственное место исполнения трудовых обязанностей не указано, то исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.
Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз.7 ст.57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что работник принимается на работу в газоспасательную службу ООО «ОПО-2» на должность газоспасателя Газоспасательного отряда № 3 (п. 1.2), в обязанности работника входит выполнение газоопасных работ на объектах ЗАО «Сибур-Химпром» (п.3.2.1). В уведомлении о том, что отдел пожарной охраны по Пермскому краю ООО «ОПО-2» не будет продлевать с истцом трудовой договор, в качестве адреса отправителя указана ул. **** в г. Перми, в штатном расписании, представленном в материалы дела, в качестве места выполнения работ сотрудниками Газоспасательного отряда № 3 ООО «ОПО-2» указано ЗАО «Сибур-Химпром». Таким образом, обособленное подразделение, в котором выполняет работу истец, а также объекты ЗАО «Сибур-Химпром», обслуживаемые истцом, расположены в Индустриальном районе г. Перми, который относится к юрисдикции Индустриального районного суда.
В связи с вышеизложенным вывод суда о неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Перми не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
