Судья Опря Т.Н. Дело №33-11578
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 5 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журавлевой С.Д. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым оказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева С.Д. обратилась в суд с иском к МУП «***» с требованиями о признании незаконным и отмене п. 4.4 Положения об оплате труда и премировании водителей трамваев, троллейбусов на регулярных пассажирских маршрутах МУП «***» (действующей редакции) в той части, в которой процент премии зависит от индивидуального плана выручки; взыскании премии за август 2012 в размере 664,43 руб., компенсации морального вреда ** руб.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Журавлева С.Д. просит отменить определение, считая, что локальный нормативный акт может быть ею обжалован в соответствии с частью 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, также указывает, что суд при рассмотрении спора вправе оценить правомерность установленных локальным актом норм и правомерность его принятия в целом как основание возникновения коллизий между источниками права разных уровней.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции сослался на то, что заявленное истцом требование об оспаривании локального нормативного акта, не подлежат рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как относится к коллективному трудовому спору, который разрешается в процедуре, предусмотренной главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о праве на оспаривание в суде локального нормативного акта основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое право предоставлено исключительно выборному органу первичной профсоюзной организации и только на стадии принятия локального нормативного акта.
Журавлева С.Д. обращается в суд как работник МУП «***» с индивидуальным трудовым спором, соответственно правом, делегированным в соответствии с частью 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, выборному органу первичной профсоюзной организации не наделена.
Однако судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции невозможности самостоятельного разрешения иных заявленных истцом требований в виду наличия взаимосвязи требования об оспаривании положений локального нормативного акта и требований, присущих индивидуальному трудовому спору.
Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора суд не связан регулированием спорных правоотношений на основе локальных нормативных актов в случае коллизии источников права разных уровней юридической силы.
В полномочия суда апелляционной инстанции не входит возможность частичной отмены определения, поэтому оно подлежит отмене в целом, но с учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Журавлевой С.Д. в принятии искового заявления об оспаривании в части локального нормативного акта в сфере трудовых отношений и возврате искового заявления с требованиями о взыскании премии и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Журавлевой С.Д. отказать в принятии искового заявления о признании незаконным и отмене п. 4.4 Положения об оплате труда и премировании водителей трамваев, троллейбусов на регулярных пассажирских маршрутах МУП «***» (действующей редакции) в той части, в которой процент премии зависит от индивидуального плана выручки.
Исковое заявление Журавлевой С.Д. о взыскании премии за август 2012, компенсации морального вреда возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
