Судья Синицына Т.А.
Дело № 33 - 7777
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Пермь
05 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.Л.,
судей Лядовой ЛИ. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Кирьяновой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов па оплату услуг представителя с ФИО2 в размере *** руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 24.01.2014. в связи с отказом от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, а также взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации незаконных удержаний и морального вреда. Указанное определение вступило в законную силу, впоследствии ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей. В обоснование требований Ответчик указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой инстанции к специалисту, оплатив предоставленные услуги в указанном размере.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ИП ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 20.06.2014., и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что фактически Ответчик исковых требований не признавал, а Истец отказался от иска, выдвинув требование, не заявленное в исковом заявлении. Указывает, что изменение формулировки увольнения в трудовой книжке не свидетельствует о добровольном исполнении Ответчиком исковых требований, поскольку Истец не заявлял в установленном порядке ходатайств об о изменении предмета иска.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде его интересов ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ФИО3 *** рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. д. № 83 - 87).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца изыскиваются с ответчика.
По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Принимая решение, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что право на компенсацию судебных расходов возникает только у стороны изначально правомерно обосновывающее свои требования относительно предмета спора. Доводы частной жалобы о том, что изменение формулировки увольнения в трудовой книжке не свидетельствует о добровольном исполнении Ответчиком исковых требований в связи с отсутствием требований Истца об исправлении записи в трудовой книжке, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что Ответчик удовлетворил требования Истца, поскольку па момент разрешения спора ФИО2 настаивал только на изменение формулировки его увольнения, фактически настаивая на незаконности записи в его трудовой книжке об увольнении в связи с прогулом. Исковое требование о недействительности записи об увольнении от 03.02.2003. изначально заявлялось Истцом и внесение в трудовую книжку изменения формулировки в данном случае является лишь изменением способа удовлетворения аналогичного искового требования.
Доводы ИИ ФИО1 о том, что Ответчик исковых требований не признавал, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае им были совершены фактические действия по добровольному удовлетворению искового требования. Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 20.06.2014. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
