Судья Старикова Е.Ю. Дело № 33 – 10294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «04» октября 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года, которым постановлено: «Заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о взыскании судебных расходов за производство экспертизы удовлетворить. Взыскать с ООО «Альфа – Инвест» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 46170,00 рублей.»
и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года, которым постановлено: «Заявление Мартиросяна Мартина Ростомовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альфа – Инвест» в пользу Мартиросяна Мартина Ростомовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.09.2020. были частично удовлетворены исковые требования Мартиросяна Мартина Ростомовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 16520 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в качестве компенсации убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя и нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также начисления штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.01.2021. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истец Мартиросян М.Р. 15.04.2021. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере по 70000 (Семьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к ООО «Галерея права», оплатив предоставленные услуги в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из – за незаконных действий ООО «Альфа – Инвест», а поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика по нарушению договорных обязательств. Ранее определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2019. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, которым на Мартиросяна М.Р. была возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы. Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта было использовано судом первой инстанции при постановлении судебного решения, но оплаты за услуги эксперта от Истца не последовало, поэтому ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 11.03.2021. обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 46170 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей.
В судебных заседаниях представитель Истца Трофимов В.В. в судебном заседании настаивал на взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Ответчика, а также взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Истца в полном объёме.
Судом первой инстанции постановлены указанные определения, в частных жалобах Ответчик ООО «Альфа – Инвест» с определениями суда не соглашается, просит отменить определения Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что в данном случае ООО «Галерея права» осуществляет профессиональную коммерческую деятельность и платёжные документы должны оформляться в соответствии с требованиями закона, но в данном случае Истцом представлены квитанции вместо кассовых чеков, а также Истцом не доказано заключение договора и выполнения оплаты непосредственно с производством по данному делу, не подтверждён объём выполненной представителем работы. Настаивает на том, что в данном случае исковые требования были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами, исходя из пропорциональности от удовлетворённых требований по отношению к изначально предъявленным.
Рассмотрев доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя частично обоснованными и данное определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения по существу, а также не усматриваю оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Мартиросян М.Р. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО «Галерея права» 70000 (Семьдесят тысяч) рублей путём передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 4 л. № 18 – 21).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что Истцом не подтверждены реальные расходы на оплату услуг представителя, поскольку осуществление представителем профессиональной деятельности не лишает его использовать квитанции об оплате в случае получения от граждан наличных денежных средств. Кроме того, само по себе возможное нарушение организацией финансовой дисциплины и оформления бухгалтерской документации может повлечь привлечение к предусмотренной законом ответственности, но не лишает Мартиросяна М.Р. права на получение компенсации судебных расходов. Вопреки доводам частной жалобы судья второй инстанции считает, что в договоре об оказании юридических услуг прямо указано о его заключении в связи с производством по настоящему судебному спору, поэтому Истцом подтверждено заключение соглашения непосредственно в связи со спором с Ответчиком, акты выполненных работ составляются сторонами договора по своему усмотрению. Однако, считаю, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя за участие во всех судебных инстанциях в данном случае в общем размере 50000 (Пятдесят тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание реально затраченное время на проведение всех судебных заседаний, объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судьи апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца несмотря на рассмотрение данного дела судами трёх инстанций, а общее время проведения судебных заседаний в суде первой инстанции составила менее восьми часов. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья суда второй инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Альфа – Инвест» в пользу Мартиросяна М.Р. денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку размер компенсации с учётом всех перечисленных обстоятельств не может превышать данной суммы.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате экспертам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания со стороны Ответчика в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Разрешение вопроса об оплате экспертизы отнесено законом к обязательному критерию для постановления решения по назначению экспертизы, но в случае окончания судебного разбирательства данные судебные расходы оплачиваются проигравшей стороной. Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу был обусловлен нарушением застройщиком прав участника долевого строительства, поскольку точная стоимость определена только с помощью специальных познаний, суд первой инстанции обосновано назначил проведение экспертизы для установления данного обстоятельства. Истец и Ответчик настаивали каждый на определённых обстоятельствах, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказывании проводимой экспертизы доводов каждой из сторон и в данном случае экспертиза фактически производилась для разрешения спора по существу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции учёл фактическое разрешение спора между сторонами, в связи с окончание производства по делу выполнение судебного определения об оплате услуг эксперта Истцом в данном случае не целесообразно, поскольку данная сторона обладает правом на компенсацию расходов путём взыскания расходов с Ответчика. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае не применимы положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку основные требования о компенсации убытков и взыскания штрафных санкций за нарушение прав потребителя были удовлетворены, снижение размера неустойки, штрафа и морального вреда обусловлено мнением суда и требованиями закона.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2021. о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» в пользу Мартиросяна Мартина Ростомовича денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требования Мартиросяна Мартина Ростомовича о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2021. об оплате экспертизы оставить без удовлетворения.
Судья
