Судья Реутских П.С.
Дело № 33-10831/2017 04.09.2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Рычаговой Ю.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2017, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к адвокату Рычаговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычагова Ю.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015, вступившее в законную силу 16.05.2016, по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к адвокату Рычаговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества. В обоснование заявления указала, что определениями судьи Пермского краевого суда от 03.10.2016, судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 ей (Рычаговой Ю.В.) отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения, соответственно, в судебном заседании президиума Пермского краевого суда, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Пропущенный срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю подлежит восстановлению.
Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просит в частной жалобе заявитель. Ссылается на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации получено заявителем по истечении срока на подачу кассационной жалобы. Данное обстоятельство объективно исключает возможность обращения заявителя с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, были исчерпаны.
Из положений с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение районного суда, принятое им по первой инстанции, и апелляционное определение областного или равного ему суда, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум областного или равного ему суда, подаётся в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу ст. 380.1, ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения судьёй Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы он выносит определение об отказе в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново (ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 29.07.2017, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, надлежало подавать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.В редакции данной правовой нормы, действующей после указанной даты (29.07.2017), вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015, вступившим в законную силу 16.05.2016, частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к адвокату Рычаговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества (т. 1 л.д. 112-113, т. 3 л.д. 66-68).
Определением судьи Пермского краевого суда от 03.10.2016 Рычаговой Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (т. 3 л.д. 88-90).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 Рычаговой Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 91).
Рычагова Ю.В. обратилась 18.07.2017 в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ кассационной жалобы на перечисленные судебные постановления, вступившие в законную силу (т. 3 л.д. 109-110).
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Рычаговой Ю.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. При определении вопроса о подсудности рассмотрения данного заявления суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия заявления судом.
Вывод судьи районного суда о необходимости руководствоваться нормами процессуального права, действовавшими на момент обращения заявителя в суд, при том, что на момент совершения судом процессуального действия по отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока данные нормы изложены в другой редакции, исключающей возможность из применения в прежней редакции, нельзя признать обоснованным на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку после принятия к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ законом изменена родовая подсудность данного процессуального действия и на момент рассмотрения районным судом заявления о восстановлении срока данный вопрос уже относился к подсудности судьи Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции, с учётом положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для совершения данного процессуального действия, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Из положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ следует, что при отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе передавать процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение, то есть суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос.
Вместе с тем, в связи с вышеизложенными изменениями в процессуальном законодательстве, судебная коллегия, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, лишена возможности разрешить по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку суд первой инстанции не вправе был выносить обжалуемое определение, следовательно, оно не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, заявление Рычаговой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует ей вновь обратиться с данным заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2017 отменить. Заявление Рычаговой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
