Судья – Князева О.Г.
Дело № 33 –6087
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Полушкиной Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2018 года дело по частной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года, которым отказано Серебренниковой С.В. в пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.В. к ООО «Прогресс-2000» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Серебренниковой С.В. – Вохминой Н.В., представителей ООО «Прогресс-2000» - Соловьевой Т.В., Фатькиной Л.А., представителя Тимофеевой Л.В. – Николаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2016 года взысканы с ООО «Прогресс – 2000» в пользу Тимофеевой Лилии Викентьевны 130439000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала, 7047947,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебренниковой С.В. – без удовлетворения.
Серебренникова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что при проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли, эксперт руководствовался предоставленным ему ООО «Прогресс-2000» бухгалтерским балансом на 30.11.2015 года. В настоящее время в рамках дела № **\2015 Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело по иску учредителя ООО «Прогресс-2000» Серебренниковой С.В. к директору Общества о взыскании убытков. В ходе рассмотрения данного дела была запрошена бухгалтерская отчетность за 2012-2015 годы. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в отчетность вносились корректировки и представил суду бухгалтерскую отчетность за 2015 год, указав, что данный отчет соответствует действительности. Данные бухгалтерского баланса на 30.11.2015 года, представленного ООО «Прогресс-2000» для проведения экспертизы противоречат бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленному в Арбитражный суд Пермского края в рамках указанного дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении.
Представители заинтересованных лиц выразили несогласие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Серебренникова С.В. Заявитель полностью повторяя доводы заявления, указывает, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края бухгалтер Общества дала пояснения о том, что в связи с проведенной в 2015 году налоговой проверкой в отчетность 2013, 2014, 2015 годов были внесены корректировки, которые нашли отражение в бухгалтерском балансе за 2015 год, затем дополнительно бухгалтер пояснила о внесении корректировок в связи с судебными спорами с налоговой инспекцией, тем самым бухгалтер признала несоответствие бухгалтерских отчетов.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «Прогресс-2000», Тимофеевой Л.В. по доводам частной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность и ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Серебренниковой С.В. – Вохминой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей ООО «Прогресс-2000» - Соловьевой Т.В., Фатькиной Л.А., представителя Тимофеевой Л.В. – Николаева А.В., возражавших против отмены определения суда, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала заявитель, к числу вновь открывшихся не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из заявления ответчика, в качестве обстоятельства, в связи с которым Серебренникова С.В. в целом просит о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2016 года, заявитель указывает на внесение корректировок в данные бухгалтерской отчетности Общества за 2013, 2014, 2015 годы, на основании которых экспертом была определена действительная стоимость доли, подлежащей выплате Тимофеевой Л.В., о чем стало известно в рамках иного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.
Между тем, из представленных к заявлению материалов не следует, что бухгалтерский баланс Общества за 2013, 2014, 2015 года, который был предъявлен в Арбитражный суд Пермского края в рамках иного спора, является достоверным. При определении действительной стоимости доли эксперт ООО «Капитал-оценка» руководствовался данными бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс-2000» на 30.11.2015 года – то есть на юридически значимую дату. То обстоятельство, что в последующем бухгалтером Общества начали вноситься корректировки в бухгалтерскую отчётность по итогам 2013, 2014 и 2015 годов в связи с налоговыми спорами не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ.
Кроме того, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности, в которые были внесены изменения, заявитель не представляет никаких сведений о том, отразились ли эти корректировки на стоимости доли, которая определялась экспертом по результатам бухгалтерской отчётности на 30.11.2015 года. Следует также указать, что последующее изменение данных бухгалтерской отчетности, изменение цены недвижимого имущества Общества не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и являться основанием к пересмотру решения суда.
При таких обстоятельствах, указанные в заявлении Серебренниковой С.В. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Серебренниковой Софии Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
